Дело № 2а-299/2020
88а-550/2021 (88а-9851/2020)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 января 2021 года
Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зиганшина И.К.,
судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Тимонина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Тимонину М.А. о взыскании недоимки по налогам.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к Тимонину М.А. о взыскании за 2016-2017 годы недоимки по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 08709000) в сумме 7 903 рубля и пени в размере 115,52 рублей, налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 08701000) в сумме 1584 рубля и пени в размере 23,15 рублей, а также транспортному налогу в сумме 14 240 рублей и пени в размере 212,53 рублей.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Тимонин М.А. в 2016-2017 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В связи с неуплатой налогов в установленный срок Тимонину М.А. в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в целях досудебного урегулирования спора заказным письмом было направлено требование от 30 января 2019 года № 305 об уплате задолженности по налогам и пени в срок до 19 марта 2019 года. Поскольку в добровольном порядке требование не было исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 июня 2019 года мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 выдан судебный приказ № 2а-2538/2019, которым с Тимонина М.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени на общую сумму 24378 рублей 20 копеек. В связи с поступившими от Тимонина М.А. возражениями определением мирового судьи от 6 августа 2019 года данный судебный приказ отменен, что является основанием для взыскания налоговой задолженности в исковом порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года, административные исковые требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены, с Тимонина М.А. взыскана задолженность по налоговым платежам в общем размере 24 078 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 14 240 рублей, пени по транспортному налогу в размере 212 рублей 53 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 7 903 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 115 рублей 52 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1 584 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 23 рубля 15 копеек, а также взыскана в бюджет городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственная пошлина в размере 922 рубля 35 копеек.
Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия у Тимонина М.А. задолженности по уплате налогов и пени нашел свое подтверждение, расчет задолженности произведен правильно, налоговым органом порядок и сроки взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке соблюдены, право на налоговую льготу в спорные налоговые периоды в отношении недвижимого имущества Тимониным М.А. не было реализовано.
12 ноября 2020 года Тимониным М.А. подана кассационной жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на повторное взыскание с него транспортного налога за 2017 год, уплаченного им согласно представленной в материалы дела квитанции 5 января 2020 года, то есть до вынесения судом решения, что подтверждается справкой налогового органа от 25 сентября 2020 года. Кроме того, он, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и налогообложение на основании патента при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, освобождается от уплаты налога на имущество, что, по его мнению, не может расцениваться как налоговая льгота и не носит заявительный характер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Тимонин М.А. в 2016 и 2017 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога в связи с наличием в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении № 19231368 от 13 сентября 2018 года.
В связи с неуплатой в установленные законом сроки налогов Тимонину М.А. было направлено требование от 30 января 2019 года № 305 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 14540 рублей и пени в размере 212,53 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в сумме 7903 рубля и 1584 рубля, пени в размере 23,15 рублей и 115,52 рублей в срок до 19 марта 2019 года.
Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании суммы недоимки и пени. 11 июня 2019 года мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимонина М.А. недоимки по налогам и пени. На основании определения мирового судьи от 6 августа 2019 года данный судебный приказ был отменен.
Обратившись в суд с административным исковым заявлением, налоговый орган указал, что у Тимонина М.А. сохраняется недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в сумме 24078, 20 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за период 2016 и 2017 годов не исполнены, доказательства выполнения данной обязанности не представлены, а также отсутствие со стороны налогоплательщика обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы в связи с использованием объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в налоговые периоды 2016-2017 годов, что исключает возможность применения налоговой льготы в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимонина М.А. налоговой задолженности.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены при существенном нарушении норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции административным ответчиком к возражениям на административное исковое заявление, поступившим в суд 27 января 2020 года, была представлена копия квитанция об оплате 5 января 2020 года транспортного налога с физических лиц в сумме 14 240 рублей (л.д. 57). Однако суды посчитали, что данный документ не является доказательством исполнения Тимониным М.А. обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год, поскольку в нем не указан налоговый период, за который уплачен налог.
В соответствие с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.
Между тем данные требования при рассмотрении настоящего дела не соблюдены, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, подтверждающие наличие оснований к взысканию с Тимонина М.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год, судом не выяснено у административного истца за какой налоговый период была учтена оплаченная налогоплательщиком 5 января 2020 года сумма в размере 14 240 рублей.
Не устранены данные нарушения и при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда, тогда как в апелляционной жалобе административный ответчик ссылался на оплату транспортного налога за 2017 год в сумме 14 240 рублей и повторное взыскание с него указанной суммы оспариваемым судебным актом.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 346.11, пункту 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения или патентной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм с учетом положений пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что упрощенная система налогообложения и патентная система налогообложения являются специальными налоговыми режимами, при применении которых налогоплательщики освобождаются от уплаты отдельных налогов.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц с учетом положений пункта 1 статьи 21 данного Кодекса является налоговой льготой, для предоставления которой требуется в соответствии пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года) представление в налоговый орган соответствующего заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу, в том числе свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.
Переход на упрощенную систему налогообложения производиться в соответствии с положениями статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и предусматривает направление налогоплательщиком уведомления в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 2 ноября 2012 года № ММВ-7-3/829@.
При этом форма уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения не предусматривает перечисление объектов недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года ИП Тимонину М.А. был выдан патент № на право применения патентной системы налогообложения на период с 1 марта 2017 по 31 мая 2017 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков (подпункт 19).
В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, кроме случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта (пункт 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).
На дату выдачи ИП Тимонину М.А. патента на право применения патентной системы налогообложения действовал Приказ ФНС России от 18 ноября 2014 года № ММВ-7-3/589@ «Об утверждении формы заявления на получение патента», в соответствии с которым форма заявления на получение патента предполагает указание сведений по каждому объекту, используемому при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в том числе, указанному в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поскольку административный ответчик применял патентную систему налогообложения в период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2017 года, при разрешении налогового спора о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год суды согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью проверки правильности произведенного расчета суммы недоимки должны были выяснить, имелась ли у налогового органа обязанность учесть имущество, заявленное Тимониным М.А. в качестве объектов, используемых при осуществлении вида предпринимательской деятельности, на который выдан патент, при расчете налога на имущество физических лиц за 2017 год, или же в отношении данного имущества также действует заявительный порядок применения налоговой льготы.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принимаемое по административному делу, должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку приняты при существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильных судебных актов, повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе судей.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.
Председательствующий
Судьи
