Дело № 2а-68/2021
№ 88а-8730/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 13 октября 2021 года
Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.10.2021
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой О.А.
судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по Пограничному муниципальному округу на решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Латышевой Натальи Анатольевны, Денисовой Татьяны Александровны, Сергеевой Надежды Павловны, Бутовец Павла Федоровича, Балабай Владимира Ивановича к ОМВД России по Пограничному муниципальному округу, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий должностного лица ОМВД России по Пограничному округу, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения представителя ОМВ России по Пограничному округу ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Латышева Н.А., Денисова Т.А., Сергеева Н.П., Бутовец П.Ф., Балабай В.И. обратились в Пограничный районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, и с учётом уточнения исковых требований, просили признать незаконными действия должностного лица заместителя начальника ОМВД РФ по Пограничному муниципальному округу ФИО23, выразившиеся в отказе применения районного коэффициента в размере 1,3 при оплате труда адвоката на предварительном следствии и дознании по уголовным делам по назначению; признать незаконными действия данного должностного лица, выразившиеся в непредставлении обоснованного ответа по неприменению районного коэффициента в размере 1,3 при оплате труда адвоката по назначению; признать незаконными действия данного должностного лица, выразившиеся в даче необоснованного ответа от 19 ноября 2020 года исх. №11010; в возврате заявлений и счетов адвоката по оплате по ряду уголовных дел в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Зайцева и неоплате за фактически проделанную работу с августа 2020 по настоящее время; возложить на ОМВД России по Пограничному муниципальному округу обязанность восстановить нарушенное право адвоката, а именно производить оплату адвоката по уголовным делам по назначению с применением районного коэффициента в размере 1,3 и произвести оплату работы адвоката Латышевой Н.А. по уголовным делам в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО38.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия должностного лица заместителя начальника ОМВД России по Пограничному муниципальному округу ФИО23, выразившиеся в предоставлении необоснованного ответа за № 11010 от 19 ноября 2020 года с фактическим отказом в применении районного коэффициента в размере 1,3 при оплате труда адвоката на предварительном следствии и дознании по уголовным делам с августа 2020 года; на ОМВД России по Пограничному муниципальному округу Приморского края возложена обязанность произвести оплату по уголовным делам по назначению в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО26., ФИО25., ФИО24., ФИО27., ФИО38, ФИО28 с применением районного коэффициента в размере 1,3. В иске административным истцам Денисовой Т.А., Сергеевой Н.П., Бутовцу П.Ф., Балабай В.И. отказано.
В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08 декабря 1977 года № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей» для применения повышенного коэффициента необходимо наличие двух условий: нахождение в приграничной 30-километровой зоне и в сельской местности или рабочем поселке. Согласно Реестру административно-территориальных единиц и населенных пунктов Приморского края (Приложение к Закону № 161-КЗ) населенный пункт Пограничный является поселком городского типа, то есть относится к городским населенным пунктам и не является рабочим поселком. Кроме этого, вопрос о несогласии с размером процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, а не в порядке КАС РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 и части 3 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года кассационная жалоба ОМВД России по Пограничному муниципальному округу передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции, а также приостановлено исполнение решения Пограничного районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года до окончания производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административные истцы, представитель УМВД России по Приморскому краю не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОМВ России по Пограничному округу ФИО22, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2020 года адвокаты Пограничного района были уведомлены письмом и.о.начальника ОМВД России по Пограничному муниципальному округу заместителем начальника ФИО23 о том, что с 01 августа 2020 года при расчётах труда адвоката, участвующего на предварительных следствии и дознании в отделе (по назначению) при оплате бухгалтерией будет применяться районный коэффициент 1,2, вместо прежнего 1,3. На письмо адвоката Латышевой Н.А. от 10 ноября 2020 года о несогласии с применением коэффициента 1,2 при оплате её труда, с приложением заявлений на оплату труда, в которых она участвовала в качестве защитника по назначению в предварительном расследовании уголовных дел (перечисленных в заявлениях), ею был получен ответ за подписью заместителя начальника ОМВД России по Пограничному муниципальному округу ФИО23 от 19 ноября 2020 года № 11010, в котором сообщалось, что в оплате труда в качестве защитника по уголовным делам не отказывают, но просят предоставить счёт для оплаты труда с учётом коэффициента 1,2.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Закона Приморского края от 14 ноября 2001 № 161-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Приморского края», постановление Совета Министров СССР от 08 декабря 1977 года № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей», постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26 июля 1978 г. № 243-сс, установили, что на обращение адвоката Пограничного района Приморского края Латышевой Н.А. получен оспариваемый ответ ОМВД России по Пограничному муниципальному округу от 19 ноября 2020 года, согласно которому ОМВД России по Пограничному муниципальному округу не отказывает в оплате труда адвокатов, а просит с учётом завершения финансового года в максимально короткий срок предоставить счёт для оплаты с учётом коэффициента 1,2, и пришли к выводу о необоснованности данного ответа, выразившегося в фактическом отказе в применении районного коэффициента в размере 1,3 при оплате труда адвоката на предварительном следствии и дознании по уголовным делам с августа 2020 года, возложив на административного ответчика обязанность произвести оплату адвокату Латышевой Н.А. по уголовным делам по назначению в отношении ФИО29., ФИО30, ФИО26., ФИО25, ФИО24., ФИО27., ФИО38., ФИО28 с применением районного коэффициента в размере 1,3.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска Денисовой Т.А., Сергеевой Н.П., Бутовец П.Ф., Балабай В.И.
В тоже время, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части требований о признании незаконным действий должностного лица, выразившиеся в фактическом отказе в применении районного коэффициента в размере 1,3 при оплате труда адвокатов на предварительном следствии и дознании по уголовным делам, и в части возложения на административного ответчика обязанности произвести оплату труда адвоката Латышевой Н.А.
Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (части 1 и 2 статьи 176, часть 1 статьи 178).
При этом, суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (части 2 и 5 статьи 1 КАС РФ).
Положения поименованного Кодекса не распространяются на требования, которые должны быть рассмотрены в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее также - УПК РФ) защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.
Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашён названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 УПК РФ).
Статьёй 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
Таким образом, правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по уголовным делам - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Следовательно, суду необходимо проверить полномочия заместителя начальника ОМВД России по Пограничному муниципальному округу Н.Н. Прокопца по принятию решения об оплате труда адвокатов по уголовным делам на предварительном следствии и дознании или об отказе в такой оплате, а также полномочия по определению размера оплаты труда адвокатов, сопоставить оспариваемые действия (бездействие) должностного лица с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек - единственного нормативного правового акта на день разрешения административного спора, регламентирующим вопросы выплаты адвокату по назначению вознаграждения. В связи с этим применение к спорным отношениям иных норм права является неправомерным.
Кроме этого, судами не проверен факт соблюдения административным истцом порядка подачи заявления об оплате труда адвоката, а также не выяснено выносились ли постановления об оплате труда адвоката. В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Вопреки приведённым законоположениям, суд первой инстанции меры для полного и правильного разрешения заявленных Латышевой Н.А. требований не принял, возложив на административного ответчика обязанность произвести оплату труда адвоката по уголовным делам по назначению в отсутствие постановлений следователей (дознавателей), вмешавшись в деятельность органов предварительного следствия в рамках уголовного судопроизводства. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года отменить в части удовлетворенного искового заявления.
Административное дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Пограничный районный суд Приморского края в ином составе судей.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
