Дело № 77-115/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Любенко С.В.,
судей Бусарова С.А.,
Васильева А.П.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием прокурора Мамонтова А.О.,
адвоката Мельникова В.С.,
осуждённого Артёмова Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Артёмова Н.Е. и кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Артёмова Н.Е. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и частично - представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года
Артёмов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 09.09.2011 Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 04.10.2011 Свободненским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения Амурского областного суда от 13.12.2011, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25.06.2014) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 07.07.2015 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.10.2011) к 4 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 05.07.2019;
- 24.02.2021 Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения от 22.07.2021) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, -
осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2021, окончательно определено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Судом постановлено взыскать с осуждённого в пользу ФИО6 13 500 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. В остальной части гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24 сентября 2021 года.
Артёмов Н.Е. признан виновным и осуждён за кражу денежных средств в размере 13 500 рублей, принадлежащих ФИО6, с её банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый указал, что он снял деньги с карты потерпевшей, воспользовался ими, но карту не крал, ранее ею пользовался, с потерпевшей состоял в фактических брачных отношениях. Она заявила о преступлении не сразу, а лишь после того, как он сообщил ей, что не желает больше с нею жить.
Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку особо опасный рецидив преступлений мог повлиять только на режим отбывания наказания, а не на его срок.
С учётом его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном и состояния здоровья просит о смягчении наказания.
Заместитель прокурора Амурской области в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тогда как уголовное дело слушалось в общем порядке судопроизводства.
Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, при этом из протокола судебного заседания следует, что права гражданского ответчика Артёмову Н.Е. не разъяснялись.
Артёмов Н.Е. в судебном заседании заявил, что причинённый ущерб он возместил в полном объёме, вместе с тем указанное заявление не проверено, потерпевшая в суде не допрошена.
В то же время вопрос возмещения ущерба является значимым для назначения наказания, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учёту.
Потерпевшая ФИО6 в своём обращении к суду кассационной инстанции указала, что Артёмов Н.Е. вернул ей только 3000 рублей, остальные денежные средства ей возвращены не были.
Принимать участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы осуждённого она не желает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не выявлено.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Артёмова Н.Е. (за исключением разрешения гражданского иска) соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в нем нашло отражение разрешение вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Артёмова Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе, собственными показаниями Артёмова Н.Е. о том, что обнаружив в своей квартире банковские карты потерпевшей, он решил похитить её денежные средства, поскольку знал пин-код. Сняв деньги при помощи карты со счёта потерпевшей, он потратил их на алкоголь и еду. Он понимал, что совершает кражу и что указанные денежные средства ему не принадлежат.
При этом в ходе предварительного следствия Артёмов Н.Е. не сообщал, что его отношения с потерпевшей носили брачный характер, что ему было разрешено пользоваться банковской картой (в судебном заседании он от дачи показаний отказался).
Не следует этого и из показаний потерпевшей ФИО6, согласно которым, после того, как она поняла, что оставила банковские карты в квартире Артёмова Н.Е., на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к нему домой, спросила про карты, он ответил, что карт не видел, и они вместе стали их искать. О том, что деньги сняты с её банковского счёта, узнала позже из мобильного приложения, Артёмов Н.Е. после этого признался в содеянном.
Виновность Артёмова Н.Е. в совершении кражи подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Факт подачи заявления потерпевшей ФИО6 13 ноября 2019 года не является обстоятельством, оправдывающим Артёмова Н.Е., и юридического значения не имеет.
При таких обстоятельствах, действия осуждённого квалифицированы правильно как кража с банковского счёта чужих денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшей, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Назначенное Артёмову Н.Е. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, данных о явке Артёмова Н.Е. с повинной материалы уголовного дела не содержат.
Заявление Артёмова Н.Е. о возмещении ущерба в полном объёме ничем не подтверждено. Из текста телефонограммы разговора с потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб ей не возмещён. В своём обращении к суду кассационной инстанции потерпевшая указала на возмещение ущерба в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба возмещён в незначительной части, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления, который является особо опасным, поэтому наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания условно, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления.
Указание в приговоре на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ судебная коллегия признаёт технической ошибкой, не влияющей на исход дела, поскольку какого-либо обоснования применения указанной нормы в приговоре не приведено и по делу не имеется.
Таким образом, все имеющие значение обстоятельства судом учтены, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 16 224 рубля, она признана по делу гражданским истцом (т.1, л.д. 19-20).
Постановлением следователя Артёмов Н.Е. признан гражданским ответчиком по делу.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 268 УПК РФ судом права гражданского ответчика, в том числе, право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, Артёмову Н.Е. не разъяснялись.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признаёт ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.
Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.
Между тем, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддерживала, заявления о рассмотрении гражданского иска без её участия в суд не представила, текст телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит такого заявления. Признаёт ли Артёмов Н.Е. гражданский иск, и в какой части, в судебном заседании не выяснялось, заявление подсудимого о возмещении им ущерба не проверялось.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям законности, он подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду, постановившему приговор, следует выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года в отношении Артёмова ФИО10 изменить: отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО11
Гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. удовлетворить частично.
Председательствующий С.В. Любенко
Судьи С.А. Бусаров
А.П. Васильев
