Дело № 2а-8620/2021
№ 88а-3139/2022
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Владивосток 6 апреля 2022 года
Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.04.2022
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зиганшина И.К.,
судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мыколаенко Е.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мыколаенко Е.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Мыколаенко Е.Н. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска, в котором просил признать незаконным решение Окружной администрации города Якутска № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Окружную администрацию г.Якутска с заявлением о предоставлении льготы по уплате арендных платежей на земельный участок как лицо, имеющее статус предпенсионера. Решением Окружной администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении льготы по уплате арендной платы за земельный участок в связи с тем, что административный истец не является пенсионером. Полагает, что земельный участок находится в федеральной собственности. Отказ не соответствует законодательству, и нарушает его права на льготы по уплате арендных платежей за земельный участок.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Мыколаенко Е.Н. отказано.
18 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мыколаенко Е.Н., поданная через Якутский суд Республики Саха (Якутия) 8 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства по делу.
В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что отказывая в предоставлении льготы, административный ответчик не учитывал, что согласно справке налогового органа у него с 10 июня 2021 года возникает право на льготу по земельному налогу, в связи с чем, он имеет право и на льготу при уплате арендных платежей. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Между тем, суды не дали оценки данным обстоятельствам.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года кассационная жалоба Мыколаенко Е.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска и Мыколаенко Е.Н. на срок по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1168 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мыколаенко Е.Н. обратился в Окружную администрацию г.Якутска с заявлением о предоставлении льготы по уплате арендных платежей за земельный участок как лицо, имеющее статус предпенсионера.
На обращение Мыколаенко Е.Н. администрацией направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщено, что ранее по данному вопросу заявителю были направлены ответы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мыколенко Е.Н. в удовлетворении иска о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении льготы по уплате арендных платежей за пользование земельным участком. Поскольку заявителю уже неоднократно давались письменные ответы по вопросу о предоставлении льготы по уплате арендных платежей за земельный участок, на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ Мыколаенко Е.Н. сообщено о безосновательности его обращения и прекращении переписки по указанному вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемый ответ администрации о безосновательности обращения и прекращении переписки по указанному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, дан с учетом того, что ранее заявитель неоднократно обращался по такому вопросу и в его адрес направлялись ответу по существу обращений.
Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии положениями части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 13 апреля 2021 года по делу №а-2876/2012 в удовлетворении административного иска Мыколаенко Е.Н. к Окружной администрации г.Якутска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении льготы по уплате арендных платежей за земельный участок как лицу, имеющему статус предпенсионера, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из положений пункта 4 статьи 22 ЗК РФ следует, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) установление льгот по уплате арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в части, поступающей в бюджет соответствующего муниципального образования относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области земельных отношений.
20 ноября 2013 года решением Якутской городской Думы от РЯГД-4-1 утвержден нормативный правовой акт № 157-НПА «Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск», приложением № 4 к которому установлены льготы по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в числе которых установлена льгота для неработающих пенсионеров в размере 70% от годовой арендной платы.
В соответствии с частью 10 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" под "предпенсионным возрастом", в том числе в целях предоставления гражданам налоговых льгот, следует понимать предшествующий назначению пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации возрастной период продолжительностью до пяти лет.
Доводы кассационной жалобы о том, что Мыколаенко Е.Н. имеет статус предпенсионера, является лицом освобожденным от уплаты земельного налога, в связи с чем ему положена льгота по уплате арендных платежей на земельный участок являются несостоятельными, противоречат положениям вышеуказанного законодательства.
Учитывая, что ранее Мыколаенко Е.Н. неоднократно давались письменные ответы по существу его обращений о предоставлении льготы по уплате арендных платежей за земельный участок, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2021 года, положений п.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ, поскольку земельный участок, находящийся в аренде у истца, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а льготы по арендной плате за пользование такими земельными участками нормативно-правовым актом органа местного самоуправления не предусмотрены для предпенсионеров, а также для работающих пенсионеров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Мыколаенко Е.Н. и признании незаконным ответа Окружной администрации города Якутска № от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что давая ответ ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о безосновательности обращения и прекращения переписки по вопросу предоставления льготы по уплате арендной платы за пользование земельным участком в связи с тем, что ранее в адрес заявителя неоднократно давались ответы по существу такого вопроса, администрацией не учтено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им были сообщены новые обстоятельства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него возникает право на льготу по налогу на имущество физических лиц, что подтверждается ответом налогового органа.
Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, поскольку ранее Мыколаенко Е.Н. давался ответ на обращение, из которого следует, что, поскольку земельный участок используется в предпринимательской деятельности, льгота по уплате арендной платы за пользование земельным участком не предоставляется.
Так, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Мыколаенко Е.Н. в ответ на его обращение в адрес Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 20 ноября 2013 года №157-НПА, льгота по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск», применяется для неработающих пенсионеров. В случае, когда земельные участки используются в предпринимательской деятельности, соответствующая льгота не предоставляется. Кроме того, аналогичный вывод содержится и во вступившем в законную силу решении Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года.
Таким образом, административным ответчиком при рассмотрении обращения Мыколаенко Е.Н. не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан с учетом ранее направленных в его адрес ответов по вопросу предоставления льготы по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом того, что Мыколаенко Е.Н. не относится к категории граждан, которым в соответствии с нормативным правовым актом от 20 ноября 2013 года №157-НПА «Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск» предоставляется льгота по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск».
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы все обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, сделаны соответствующие мотивированные выводы.
Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Мыколаенко Е.Н. в судах первой и апелляционной инстанции, и его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыколаенко Е.Н. – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.
Председательствующий
Судьи
