Дело № 2а-3298/2022
№ 88а-2036/2022
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Владивосток 2 марта 2022 года
Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.03.2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зиганшина И.К.,
судей Туктамышевой О.В., Королевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, принятые по административному делу № 2а-3298/2021 по административному исковому заявлению ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Мамаеву А.Д. о признании незаконным пункта 4 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№Х.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края», обратилось в Центральный районный суд города Хабаровска с вышеназванным исковым заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Мамаеву А.Д. о признании незаконным пункта 4 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№Х.
В обоснование административных требований указано, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ФГБУ «Заповедное Приамурье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Х. Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Мамаевым А.Л. ФГБУ «Заповедное Приамурье» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№Х, пунктом 4 которого предписано устранить нарушение обязательных требований, установленных в части 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, приказе Минприроды России от 28.03.2014г. № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает пункт 4 Предписания необоснованным, заведомо неисполнимым, нарушающим права, свободы и законные интересы Учреждения. На страницах 50-52 Акта проверки приведены списки противопожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, пожарной техники и оборудования филиала «Шантарский». Сведения, содержащиеся в данных списках взяты Управлением из раздела 4 (Таблицы 1, 2) и приложения № к Плану тушения лесных пожаров на территории лесничества «Национальный парк «Шантарские острова» на период пожароопасного сезона 2020 года, утвержденного Минприроды России. Вместе с тем, Управление пришло к выводу о несоответствии указанных нормативов и норм обеспечения средств предупреждения и тушения лесных пожаров п. 2, 3 приказа от 28 марта 2014 года № 161 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации».Пунктом 2 приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 утверждены нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующих леса в виде Приложения 2, которое состоит из 5 частей в форме таблиц. Пунктом 3 указанного приказа утверждены нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов в виде Приложения 3, которое состоит из 10 пунктов. В какой части и каким пунктам данных приложений не соответствуют нормативы и нормы обеспечения средств предупреждения и тушения лесных пожаров, указанные в разделе IV и в приложении 6 Плана тушения лесных пожаров на территории филиала «Шантарский», в Акте проверки и пункте 4 Предписания Управление не конкретизировало.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2011 года № 377 утверждены Правила разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы. Подпунктом «г» пункта 2 Правил определено, что планы разрабатываются и утверждаются Минприроды России – в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. План разрабатывается в отношении лесничества. В текстовой части плана содержится общая характеристика лесов на территории лесничества (лесопарка), информация о мерах противопожарного обустройства лесов, об организации мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров. При этом в плане устанавливаются, в том числе перечень и состав лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, иных средств предупреждения и тушения лесных пожаров на соответствующей территории. Указанные планы утверждаются Минприроды. Полагают, что поскольку Минприроды России, утвердив План тушения лесных пожаров на территории филиала «Шантарский» на период пожароопасного сезона 2020 года, подтвердило полноту и достоверность содержащихся в нем сведений, следовательно, данный план соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе приказу Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161.
На странице 66 Акта проверки содержится вывод в отношении филиала «Анюйский». А именно, в соответствии с Проектом освоения лесов и Планами тушения на территории национального парка «Анюйский» (ПСПИ) находится техника и средства пожаротушения. Прописанные в Проекте освоения лесов нормативы не соответствуют нормативам, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Так же не указано, в какой части и каким пунктам приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствуют нормативы, прописанные в проекте освоения лесов, расположенных на землях национального парка «Анюйский». Проект освоения лесов, расположенных на землях национального парка «Анюйский» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен экспертной комиссией Минприроды России и получил положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, он соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Аналогичные требования указаны в отношении государственного природного заповедника «Большехехцирский». Вместе с тем, Минприроды России, утвердив Планы тушения лесных пожаров на территории филиала «Большехехцирский» на период пожароопасного сезона 2020-2021 годы, подтвердило полноту и достоверность содержащихся в них сведений, следовательно планы тушения соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Кроме того, п. 4 Предписания является не исполнимым в части установленного в нем срока - до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является участником контрактной системы и только после рассмотрения заявки и ее одобрения учредителем Минприроды России, предоставления учреждению целевой субсидии и поступления соответствующих средств оно вправе провести закупку необходимого имущества в порядке и сроки, установленные законодательством о контрактной системе. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить пункт 4 предписания об устранении выявленных нарушений от 05.04.2021г. №Х.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» отказано.
21 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края», поданная через Центральный районный суд города Хабаровска 28 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов на том основании, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не рассмотрены в полном объеме доводы Заповедного Приамурья, изложенные в административном иске, не определены нормы права, подлежащие применению в данном административном деле. Судом не дана оценка тому, что в п.4 Предписания не указаны структурные единицы (статьи, части, пункты, подпункты, абзацы) приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» (далее - Приказ № 161), обязательные требования которых нарушены Заповедным Приамурьем, в связи с чем, невозможно определить в чем конкретно выразилось это нарушение. Росприроднадзором не представлены расчеты численного состава противопожарной техники и оборудования согласно части 4 приложения №2 приказа №161, которым Заповедное Приамурье должно располагать, в связи с чем невозможно установить по каким наименованиям и по какому количеству выразился недостаток средств. Росприроднадзором не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении нарушений норм Приказа № 161 в филиалах «Комсомольский» и «Болоньский». Однако в п. 4 Предписания указано на выявленные нарушения норм приказа № 161 в отношении всего Заповедного Приамурья в целом.
Ссылаются на то, что количество противопожарного оборудования и средств пожаротушения, указанное в проектах освоения лесов и в планах тушения лесных пожаров, которыми располагают филиалы Учреждения, соответствует Нормам приказа №290, рассчитано с учетом фактического количества работников Учреждения ( лесных пожарных), задействованных в тушении лесных пожаров, а также с учетом отсутствия нормальной дорожной инфраструктуры и труднодоступности территорий, является достаточным и соответствует потребностям заповедников и национальных парков Учреждения. И с таким количеством средств тушения и предупреждения лесных пожаров согласилось и Минприроды России, поскольку утвердило лесохозяйственные документы Учреждения. Судом не дана надлежащая оценка доводу Учреждения о невозможности применения норм Приказа № 161 в отношении заповедников и национальных парков Учреждения, поскольку требует излишнего расчетного количества средств предупреждения и пожаротушения, что не соответствует разумной и необходимой потребности в их использовании именно на особо охраняемых природных территориях.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.
Как следует из материалов дела в Хабаровском крае расположены государственные природные заповедники в составе ФГБУ «Заповедное Приамурье»: «Большехехцирский», «Болоньский», «Комсомольский», национальные парки «Анюйский», «Шантарские острова».
Как следует из материалов дела и установлено судами Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Государственных природных заповедников и Национальных парков Хабаровского края».
По результатам указанной проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении нарушений обязательных требований, а именно: невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду; филиалом «Большехехцирский» не согласован в установленном законодательством порядке с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Хабаровского края план мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях; филиалом «Болоньский» не подается лесная декларация ежегодно не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов; не соблюдаются нормы и нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мамаевым В.Л. ФГБУ «Заповедное Приамурье» внесено предписание №Х с требованием устранить выявленные нарушения, в том числе указанные в п. 4, а именно, ФГБУ «Заповедное Приамурье» не соблюдаются нормы и нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренные частью 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов». Срок устранения указанных нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Х, в <адрес> расположены государственные природные заповедники в составе ФГБУ «Заповедное Приамурье»: «Большехехцирский», «Болоньский», «Комсомольский», национальные парки «Анюйский» и «Шантарские острова». Перечисленные ОООПТ отнесены к ведению Министерства природных ресурсов и Экологии Российской Федерации.
В ходе проверки контролирующим органом установлено не соблюдение административным истцом норм и нормативов наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров в отношении филиалов «Шантарский», «Комсомольский», «Болонский», «Анюйский», «Большехехцирский», предусмотренных пунктами 2, 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков <адрес>», суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки государственным органом было установлено несоответствие численного состава противопожарной техники и оборудования, установленного в главе 4 Приложения № к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации", лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности отнесены к основным принципам охраны окружающей среды.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров.
Охрана и защита лесов включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах, куда входят такие виды деятельности как предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработка и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.
Мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ (часть 1 статьи 19 ЛК РФ).
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" управление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе учреждениями, осуществляющими лесную охрану.
Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614, меры пожарной безопасности, указанные в пункте 3 настоящих Правил, осуществляются: Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;
Согласно части 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года №161 утверждены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров согласно приложению 1 к настоящему приказу; Нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, согласно Приложению 2 к настоящему приказу; Нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов согласно приложению 3 к настоящему приказу.
Согласно пунктам 1, 3 Приложения № 3 к приказу от 28 марта 2014 года №161, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов (далее - Нормы) устанавливаются в соответствии с нормативами обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" в зависимости от площади используемых лесных участков, количества объектов, объемов работ и численности работающих. Средства предупреждения и тушения лесных пожаров должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих техническое регулирование в области пожарной безопасности.
Учитывая, что в ходе проверки было выявлено несоответствие в ФГБУ «Заповедное Приамурье» численного состава противопожарной техники и оборудования, установленного в главе 4 Приложения №2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №161 от 28 марта 2014 года, что подробно отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого филиала, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного законом порядка принятия решений.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что, что поскольку Минприроды России, утвердило План тушения лесных пожаров на территории филиалов ФГБУ «Заповедное Приамурье», утвердило лесохозяйственные документы Заповедного Приамурья, в которых отражено количество средств предупреждения и тушения лесных пожаров, следовательно, количество средств предупреждения и тушения лесных пожаров в Учреждении соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе приказу Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о несоответствии численного состава противопожарной техники и оборудования, установленного в главе 4 Приложения №2 к приказу Минприроды России от 28 марта 2014 года №161.
Доводы кассационной жалобы о соответствии количества противопожарного оборудования и средств пожаротушения, которыми располагают филиалы Учреждения, Нормам обеспечения противопожарным оборудованием, средствами тушения лесных пожаров, утвержденными приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 29 октября 1993 года №290 подлежат отклонению, поскольку данный приказ отменен на основании постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года №1132 с 1 января 2021 года.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 25 Лесного Кодекса РФ одним из видов использования лесов является осуществление научно-исследовательской деятельности.
Ссылки административного истца на то, что действие приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года №161 не распространяется на Учреждение, подлежат отклонению, поскольку данный приказ, а именно часть 4 Приложения №2 к приказу, устанавливает нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров при осуществлении научно-исследовательской и образовательной деятельности. Из лесохозяйственных документов следует, что для ФГБУ «Заповедное Приамурье» предусмотрен такой вид использования лесов как осуществление научно-исследовательской и образовательной деятельности.
Доводы кассационной жалобы о том, что предписание является неконкретным, неясным, невозможно установить наименование и количество недостающих противопожарных средств, подлежат отклонению, поскольку в акте проверки отражены списки со сведениями противопожарной техники и оборудования в виде таблиц, согласно которым указано конкретное наименование вида снаряжения, инвентаря, и их необходимое количество в зависимости от класса пожарной опасности и количества пожаров согласно приказу №161, что позволяет определить недостающее количество техники, снаряжения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.
Председательствующий
Судьи
