ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8а-26128/2022
номер дела суда 1-й инстанции 2а-880/2018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 августа 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Садко Инвест» по доверенности Кравченко Э.И., поступившую в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Арутюняна О.М. к администрации города Сочи о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, построенного ООО «Садко Инвест» введенным в эксплуатацию,
установил:
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года исковые требования Арутюняна О.М. удовлетворены.
ООО «Садко Инвест» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года заявление ООО «Садко Инвест» удовлетворено.
Разъяснено решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Арутюняна О.М. к администрации города Сочи о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, построенного ООО «Садко-Инвест» введенным в эксплуатацию.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменено определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Садко Инвест» о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Садко Инвест» по доверенности Кравченко Э.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда, не предавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, ООО «Садко Инвест» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года, указав, что у сторон возник вопрос о порядке исполнения решения суда, а именно не точно указаны фамилия, имя и отчество участников долевого строительства квартир №№ 95, 124, 153, 157 и 158 в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем исполнение данного решения суда в регистрирующем органе затруднено.
Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года признано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме № 95 и № 153 за Чамагуа Г.Н., квартиры № 124, 157 и 158 за Имомовым А.А.
Из материалов дела следует, что Байрамуков К.В. и Шендрик В.А. к участию в рассмотрении дела не привлекались, сторонами по делу не являлись, участие в судебном заседании не принимали.
Однако определением суда о разъяснении судебного акта фактически признано право собственности Байрамукова К.В. и Шендрик В.А. на объекты недвижимости, что является самостоятельным предметом спора.
В рамках рассмотрения административного дела не исследованы предварительные договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Садко-Инвест» и Байрамуковым К.В., а также между ООО «Садко-Инвест» и Шендрик В.А., о которых указывает ООО «Садко-Инвест» в заявлении о разъяснении судебного решения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные ООО «Садко-Инвест» предварительные договоры участия в долевом строительстве не являются доказательствами по делу в соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.
Вместе с тем в основу определения о разъяснении судебного акта положены, представленные ООО «Садко-Инвест», договоры, которые по своей сути являются вновь открывшимся обстоятельством.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ООО «Садко Инвест» о разъяснении решения, поскольку обстоятельства, находящиеся в заявлении, по сути, являются новыми требованиями, которые ранее в административном иске заявлены не были, что не является основанием для разъяснения решения суда.
Судом апелляционной инстанции верно было указано, что решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Вывода суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А.Е. Иванов
