ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-1403/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ноздрина В.С.,
судей Найденова А.Д. и Омарова О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Колесниковой А.О.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леонтьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 5 июля 2019 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года, которым
Леонтьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Леонтьев А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Леонтьева А.А., данные им в качестве свидетеля по уголовным делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки между подозреваемым И.Е.В. и свидетелем Леонтьевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности Леонтьева А.А.; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е.В., как на доказательство виновности Леонтьева А.А.; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на принадлежность водных биологических ресурсов, которые Леонтьев А.А. незаконно приобрел, хранил и перевозил, к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Леонтьева А.А. и его адвоката Сараджана А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда Леонтьев А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Леонтьев А.А. не соглашается с вынесенными судебными актами, просит их отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием составов преступлений. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив и отредактировав его, допустил противоречащие друг другу формулировки; указанной судом формулировки обвинения не имеется в обвинительном акте, как и не имеется упоминания о «Красном списке» и «Международном союзе охраны природы и природных ресурсов». Отмечает, что суд ограничился перечислением доказательств, не раскрывая их содержания, не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года в отношении И.Е.В., который являлся свидетелем по данному делу, не был предметом исследования в судебном заседании по уголовному делу, в связи с чем суд не вправе был на него ссылаться. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как: заключения ихтиологических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ; просит учесть, что статус подозреваемого был за ним закреплен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с постановлениями о назначении экспертиз он и его адвокат были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с готовыми заключениями эксперта. Не соглашается и с самими заключениями эксперта, указывает, что экспертом не указано, в каком виде к нему поступили объекты исследования, нет сведений об упаковке икры и ее упаковке после производства экспертизы, какие бирки, какие пояснительные записки и чьи подписи имелись на упаковке, были ли оттиски печатей, не была ли нарушена целостность упаковки, как были упакованы объекты исследования самим экспертом после производства экспертиз; при производстве экспертиз экспертом Моргуновым С.В. использовался лишь устаревший научный труд 45-летней давности; в заключениях не изложены содержание и результаты исследований, не указаны примененные инструменты, методы и методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; описание исследования происхождения икры заняло у эксперта всего одно предложение, при этом эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая икра произошла от рыбы именно вида «Белуга» лишь на основании органолептического анализа, т. е. ее цвета, формы, запаха и вкуса, а генетическое исследование, позволяющее бесспорно установить вид осетровой рыбы, от которой получена исследуемая икра, при производстве экспертизы экспертом Моргуновым С.В. не применялось; в заключениях нет никаких данных о взвешивании икринок и используемом для взвешивания инструменте, при этом общий объем проходящий по делу икры превышает № гр., изъятые у И.Е.В., а также №., изъятые у Я. ); вывод эксперта Моргунова С.В. об изготовлении исследованной икры кустарным способом, и о невозможности ее получения от рыб, выращенных в искусственных условиях, основан лишь на несоответствии маркировки на упаковке икры содержанию этой упаковки, а также отсутствии на этой упаковке информации о продукте, при этом в своем заключении при ихтиологическом исследовании той же самой икры научный сотрудник Волгоградского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» К.Т.П. сделала категорический вывод о том, что установить условия выращивания рыбы от которой получена данная икра, не представляется возможным; в выводах эксперта имеется противоречие. Обращает внимание, что проходящая по делу икра, якобы самки «Белуги», была уничтожена до принятия по уголовному делу какого-либо итогового решения. Убежден, что именно отсутствие в наличии икры послужило единственной причиной отказа в проведении по ней повторных ихтиологических экспертиз. Отмечает, что приобретение, хранение, перевозка и сбыт икры самки рыбы осетровой породы вида Бестер не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Щ.Д.Н., которым были подтверждены все вышеизложенные недостатки, ошибки и противоречия в выводах эксперта Моргунова С.В. с дачей категорического вывода о необходимости проведения генетической экспертизы проходящей по делу икры. Обращает внимание, что фактически он приобрел статус подозреваемого еще ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ у него был проведен обыск, а он был доставлен на допрос к следователю, где был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного им преступления. Настаивает, что являются недопустимыми доказательствами его показания данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе очной ставки между подозреваемым И.Е.В. и им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний свидетеля И.Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Делает вывод, что имеющийся обвинительный акт исключает возможность вынесения какого-либо решения судом. Считает, что не была доказана форма вины в виде наличия прямого умысла. Настаивает, что он приобретал, хранил, перевозил и сбывал икру рыбы аквакультурного Бестера, то есть рыбы, выращенной в искусственных условиях, а не дикой «Белуги».
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Якушев А.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются, в том числе, мотивы принятого решения.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
В разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления; отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого; решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Из содержания приговора мирового судьи следует, что Леонтьев А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, т. е. в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозке производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам охраняемым международными договорами Российской Федерации.
В обоснование приговора судьей положены показания Леонтьева А.А., данные им в качестве свидетеля в ходе дознания, из которых, по мнению суда, следуют обстоятельства совершения преступлений, которые инкриминируются ему, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно содержанию апелляционного постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 5 июля 2019 года в отношении Леонтьева А.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания Леонтьева А.А., данные им в качестве свидетеля по уголовным делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки между подозреваемым И.Е.В. и свидетелем Леонтьевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключая данные доказательства со ссылкой на нарушение судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ, а также несоответствия их позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о том, что в том числе, указанные изменения в приговор, не могут повлиять на вывод суда о виновности Леонтьева А.А., так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в связи с тем, что указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без надлежащей оценки совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года в отношении Леонтьева А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Леонтьева А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года в отношении Леонтьева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
