ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 3а-818/2020
№ 88а-17298/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 июня 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года, которым отменено решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ООО «Регионинвест» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» – Краевое БТИ об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ООО «Регионинвест» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания площадью 52 081,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.
Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, в отношении спорного нежилого здания установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года – 2 100 000 000 рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания установлено 9 апреля 2019 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным истцом факта несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 25 мая 2020 года, ООО «Регионинвест» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по формальным основаниям, поскольку при разрешении данного административного дела права и обязанности администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) не затрагиваются. Ссылается на то, что результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края, налог на имущество организаций подлежит зачислению в бюджет Краснодарского края, соответственно, необходимости привлечения администрации муниципального образования город Краснодар у суда не имелось.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года кассационная жалоба принята к производству.
29 июня 2020 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ООО «Регионинвест» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение Краснодарского краевого суда, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Под заинтересованным лицом в силу части 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Регионинвест» в качестве административных ответчиков указало Управление Росреестра по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица – администрацию.
Определением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО «Регионинвест» принято, возбуждено производство по делу. В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» – Краевое БТИ (т. 1, л. д. 157 – 162).
Администрация судом к участию в деле не привлекалась. С учетом данного определения от 2 сентября 2019 года лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.
Из решения Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года следует, что в отношении спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года – 2 100 000 000 рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлено 9 апреля 2019 года. Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого здания.
Вместе с тем решением суда первой инстанции права администрации не затрагиваются, какие-либо обязанности на муниципальный орган не возлагаются.
Оспариваемые в рамках данного административного дела результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».
Установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости влияет на размер налога на имущество. В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций по нормативу 100% подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Иными словами налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежит зачислению в бюджет Краснодарского края, а не в бюджет муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что правовых оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица администрации у суда не имелось. Нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении заинтересованного лица, судом первой инстанции не допущены.
С учетом изложенного апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
