ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8а-6303/2021
номер дела суда 1-й инстанции 9а-405/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Брижан П.А., поступившую в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года по административному делу по заявлению Брижан П.А. к Верховному Суду Российской Федерации о признании недействительным абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 35 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
установил:
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года Брижану П.А. отказано в принятии административного искового заявления к Верховному Суду Российской Федерации о признании недействительным абзаца 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства».
Не согласившись с указанным определением, Брижан П.А. обратился в суд с частной жалобой.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года.
В кассационной жалобе Брижан П.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 09ноября 2020 года.
Как следует из материалов дела, Брижан П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Верховному Суду Российской Федерации о признании недействительным абзаца 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», в котором указывал, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативно-правовым актом. Просил признать недействительным абзац 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства».
Отказывая в принятии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что у Брижана П.А. отсутствует право на обращение в суд с требованиями об оспаривании абзаца 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.).
В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частью 5 статьи 208 КАС РФ административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном названным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2128-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О выражена позиция о том, что как акт толкования закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. При этом в силу части 2 статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» такие акты подлежат учету при принятии Конституционным Судом решения по делу.
Из административного искового заявления усматривается, что Брижан П.А. по существу выражает несогласие с практикой применения нормы пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ в ее интерпретации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» по своей сути содержит разъяснения по вопросам правоприменения, возникающим или могущим возникнуть у судов в ходе судопроизводства по тем или иным делам и не создает новых правовых норм, в связи с чем, данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не квалифицируется как нормативный правовой акт.
Исходя из вышеизложенного, у Брижана П.А. отсутствует право на обращение в суд с требованиями об оспаривании абзаца 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брижан П.А. – без удовлетворения.
Судья А.Е. Иванов
Постановление18.05.2021
