ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-22663/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-2670/2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Фонд развития бизнеса» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Фонд развития бизнеса» к Никешиной ФИО17, Никешину ФИО18, Сухинину ФИО19, Гордеевой ФИО20, Гладышевой ФИО21, Линевой ФИО22 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., генерального директора ООО «Фонд развития бизнеса» Андреева Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ООО «Фонд развития бизнеса» обратился в суд с иском, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО8 200, 2013 года выпуска, VIN №, наложенный определениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение к немедленному исполнению (уточненные требования).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта со ссылкой на то, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО «Фонд развития бизнеса» Андреева Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в солидарном порядке с ООО «Первая Медицинская сервисная компания», ФИО2 в пользу ООО «Фонд развития бизнеса» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка. Обращено взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, площадью 234,4 кв. м, номер на поэтажном плане 39, кадастровый №, этаж 1, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; кафе, площадью 174,5 кв. м, номер на поэтажном плане 37, кадастровый №, этаж подвал, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ООО «Первая Медицинская сервисная компания», ФИО2 в пользу ООО «Фонд развития бизнеса» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей 69 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам <данные изъяты> рублей 04 копеек, пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей 51 копеек, по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД передано взыскателю ООО «Фонд развития бизнеса» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль марки ФИО8 200, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника, автомобиля марки ФИО8 200, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, на сумму <данные изъяты> рублей, взыскателю в лице генерального директора ООО «Фонд развития бизнеса» ФИО1
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд развития бизнеса» продало ФИО13 автомобиль марки ФИО8 200, 2013 года выпуска, VIN №, за <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки ФИО8 200, 2013 года выпуска, VIN №, значился за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Фонд развития бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также на автомобиль наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с требованиями о разделе имущества к супруге и одновременно просил принять меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки ФИО8 200, 2013 года выпуска, VIN №.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки ФИО8 200, г/н №, и запрет МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области производить любые регистрационные действия с указанным автомобилем.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Советского районного суда г. Астрахани: от ДД.ММ.ГГГГ запрещено МООИП УФССП России по Астраханской области производить действия по реализации арестованного имущества автомобиля марки ФИО8 200, г/н №, в рамках исполнительных производств; от ДД.ММ.ГГГГ запрещено третьим лицам эксплуатировать автомобиль ФИО8 200, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ запрещено МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области производить любые регистрационные действия с автомобилем марки ФИО8 200, г/н №.
Как следует из обозревавшихся на заседании суда апелляционной инстанции и приобщенных материалов гражданского дела Советского районного суда г. Астрахани № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в суд с указанными требованиями и одновременно просил принять меры обеспечительного характера в виде наложения ареста в отношении автомобиля марки ФИО8 200, 2013 года выпуска, VIN №.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ФИО8 200, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, и запрет МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, запрет ФИО2 производить действия по отчуждению в отношении автомобиля.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу, исполнительный лист получен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Как следует из обозревавшихся на заседании апелляционной инстанции и приобщенных материалов уголовного дела № судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани, а также материала Кировского районного суда г. Астрахани №, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в целях обеспечения погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «1МСК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, других имущественных взысканий, связанных с настоящим уголовным делом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по <адрес> возбуждено ходатайство перед Кировским районным судом г. Астрахани о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки ФИО8, г/н №.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ разрешено старшему следователю СО по Кировскому району СУ СК России по Астраханской области наложить арест на автотранспортное средство ФИО8, г/н №, принадлежащее ФИО2 Постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области наложен арест на имущество, в том числе автомобиль марки ФИО8, г/н №, которое передано на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу ФИО2, о чем последней составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках уголовного дела от потерпевших поступили исковые заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда и <данные изъяты> рублей 73 копеек компенсация имущественного вреда; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда и <данные изъяты> рублей 22 копеек компенсация имущественного вреда; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда и <данные изъяты> рублей 07 копеек компенсация имущественного вреда.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, в том числе взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, за гражданскими истцами ФИО6, ФИО5, ФИО7 признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе автомобиль марки ФИО8, г/н №.
Согласно представленным ответчиком ФИО2 постановлениям об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Первая медицинская сервисная компания» по ранее рассмотренным гражданским делам взыскано: в пользу ФИО5 – оплата труда в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек; в пользу ФИО7 – оплата труда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 – оплата труда в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из обозревавшихся на заседании апелляционной инстанции и приобщенных материалов сводного исполнительного производства №-СД Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО2, последняя дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, в которых сообщала о наложенном аресте на спорный автомобиль в рамках уголовного дела в отношении нее, и просила приостановить реализацию арестованного имущества автомобиль марки ФИО8, г/н №, до рассмотрения уголовного дела, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав потерпевших ФИО6 и ФИО15, с предоставлением в материалы исполнительного производства копии постановления Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной судебным приставом-исполнителем проверкой наличия ограничений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля также подтверждается, что службе судебных приставов было известно о наложенном постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ аресте на автомобиль марки ФИО8, г/н №, зарегистрированном в органах ГИБДД уже ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника истцу как взыскателю, уже действовали запреты и ограничения, наложенные определениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент наложения арестов истец не являлся собственником спорного автомобиля, требования, в обеспечение которых данные аресты наложены, должником ФИО2 до настоящего времени не исполнены, сводное исполнительное производство в отношении нее не окончено, в связи с чем, права истца в рамках спорных правоотношений не могут быть защищены избранным истцом способом путем освобождения спорного имущества от арестов в порядке статьей 442 ГПК РФ и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данным в абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и верно указал, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Доказательства наличия права собственности у истца на момент наложения ограничений, снятия которых он требует в судебном порядке в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Фонд развития бизнеса» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Малаева
Судьи Т.А. Хаянян
О.Л. Никольская
