ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-24133/2023
№ дела в суде 1-й инстанции 2-393/2021
61MS0125-01-2021-000555-41
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 29 июня 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Пономаренко В.М.,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-393/2021СП от 14.04.2021 г., именно о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-393/2021СП от 14.04.2021 г. по заявлению АО «Альфа-Банк» к Пономареву Виктору Михайловичу о взыскании суммы задолженности отказано, в связи с тем, что судебное решение по гражданскому делу № 2-393/221СП от 14.04.2021 исполнено, исполнительное производство окончено.
Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области 27.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-393/2021СП от 14.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя ООО «Траст» по доверенности Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года указывается, что судами необоснованно в нарушение норм материального и процессуального права отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-393/2021СП от 14.04.2021 г. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года, разрешить вопрос по существу.
Определением от 05 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы представителя ООО «Траст» по доверенности Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.07.2022 AO «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключили договор об уступке прав требований (цессии), право требования по соглашению о кредитовании № РАYVАМGВUV1707241209 от 28.07.2017, заключенному с Пономаревым Виктором Михайловичем перешли к ООО «ТРАСТ».
Из материалов дела также следует, что судебный приказ № 2-393/2021 вынесен мировым судьёй 14.04.2021, направлен взыскателю для предъявления к исполнению 21.05.2021, исполнительное производство № 46905/21/61049-ИП поданному судебному приказу возбуждено 13.07.2021.
При этом согласно справке Отделения судебных приставов Зерноградского и Кагальницкого районов УФССП России по Ростовской области от 20.10.2022 исполнительное производство № 46905/21/61049-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-393/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Зерноградского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам с Пономарева Виктора Михайловича в пользу АО «Альфа-Банк» окончено 14.09.2021 в связи с погашением долга в полном объеме. 19.09.2021 оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя (л.д. 46).
Мировым судьей установлено, что судебное решение по гражданскому делу № 2-393/2021СП от 14.04.2021 исполнено. Мировой судья пришел к выводу о том, что возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод мирового судьи, указав на то, что имеющиеся в деле письменные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ и требованиями, предъявляемыми к письменным доказательствам, установленным статьей 71 ГПК РФ. Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.
Судья кассационного суда усматривает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными и не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с материалами дела, данными Федеральной службы судебных приставов, размещенными в свободном доступе, исполнительное производство № 46905/21/61049-ИП прекращено 14 сентября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37, 63), согласно которого взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: … 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанной информации, в том числе основаниям для окончания исполнительного производства.
Судья кассационного суда считает, что при наличии отличающейся друг от друга информации об основаниях для прекращениям (окончания) исполнительного производства №46905/21/61049-ИП, судам надлежало проверить информацию, содержащуюся в справке Отделения судебных приставов Зерноградского и Кагальницкого районов УФССП России по Ростовской области от 20.10.2022, путем истребования материалов исполнительного производства № 46905/21/61049-ИП.
При этом, непосредственно сами материалы исполнительного производства № 46905/21/61049-ИП с целью проверки доводов и доказательств, представленных ООО «ТРАСТ», и информации, представленной Отделением судебных приставов Зерноградского и Кагальницкого районов УФССП России по Ростовской области, мировым судьей не исследовались.
В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного производства № 46905/21/61049-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-393/2021, а также полное погашение задолженности.
Следовательно, судами не дана надлежащая оценка основанию прекращения (окончания) исполнительного производства № 46905/21/61049-ИП.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, судья кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Супрун
