ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-2896/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 28 июля 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М.,
судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Остапченко М.В. в интересах осужденного Волхонского А.М. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.
По приговору Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года Волхонский А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:
- по части 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду рубки деревьев на участке выдела 12 квартала 18 А Калужского участкового лесничества) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 1 год;
- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду рубки деревьев в границах делянки 4 выдела 4 квартала 13 А Калужского участкового лесничества) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 1 год 6 месяцев;
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волхонскому А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Волхонскому А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет в специальном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:
-из приговора исключено указание на применение к наказанию Волхонского А.М. статьи 73 УК РФ;
- определено считать Волхонского А.М. осужденным по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду рубки деревьев на участке выдела 12 квартала 18 А Калужского участкового лесничества) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 1 год;
- определено считать Волхонского А.М. осужденным по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду рубки деревьев в границах делянки 4 выдела 4 квартала 13 А Калужского участкового лесничества) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 6 месяцев;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волхонскому А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Волхонскому А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката Остапченко М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнения представителя потерпевшего ФИО7 и прокурора Сокол А.Ю., полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Волхонский А.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (два преступления).
Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.
В суде первой инстанции Волхонский А.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Остапченко М.В. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. Адвокат просит применить к наказанию за преступление, связанное с рубкой деревьев на участке выдела 12 квартала 18 А Калужского участкового лесничества, положения статьи 73 УК РФ, а производство по уголовному делу в части обвинения Волхонского А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду рубки деревьев в границах делянки 4 выдела 4 квартала 13 А Калужского участкового лесничества), прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Доводы жалобы мотивирует следующим. Осуждение Волхонского А.М. по эпизоду рубки деревьев на участке выдела 12 квартала 18А основано лишь на показаниях ранее судимых свидетелей ФИО27, ФИО9, ФИО10, которые сами были задержаны с поличным, но с целью избежать строгого наказания обвинили в преступлении Волхонского А.М. По поводу рубки деревьев в границах делянки 4 выдела 4 квартала 13А адвокат указывает, что Волхонский А.М. выиграл на аукционе право рубки деревьев в границах делянки 5 выдела 4 квартала 13А, заплатил за это государству более 700 000 руб., однако он ошибочно вырубил соседнюю делянку №, которая как и делянка № имела треугольную форму. Свою делянку № Волхонский А.М. не вырубил, и она была возвращена в собственность государства. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (лесничего), он сам с трудом определил, что это делянка именно №, поскольку делянка № по площади и объему была одинаковой с делянкой №. Суды этим обстоятельствам оценки не дали. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, данное дело в суде второй инстанции рассматривалось коллегией судей в следующем составе: председательствующий ФИО12, судьи ФИО13, ФИО14, однако ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований к этому состав судей был изменен (председательствующий ФИО15, судьи ФИО12, ФИО13). Согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса не было указано на изменение состава суда, не было объявлено о рассмотрении дела сначала судебного разбирательства. Ссылаясь на положения статей 242, 243 УПК РФ, адвокат полагает, что закон не предусматривает смену председательствующего по делу на иного судью с оставлением его в составе суда. Также адвокат указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Волхонского А.М. на защиту, поскольку в суде второй инстанции к участию в деле был допущен адвокат ФИО31 вместо отсутствующего адвоката ФИО16 При этом в протоколах судебных заседаний от 16 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об отношении Волхонского А.М. к смене его защитника. Кроме того, суд апелляционной инстанции, вынося свое определение, ухудшающее положение осужденного, вышел за пределы доводов апелляционного представления прокурора, поскольку усилил наказание Волхонскому А.М. по доводам, не приведенным в представлении прокурора. По мнению адвоката, суды первой и апелляционной инстанции не привели доводов, по которым осужденному не мог быть назначен более мягкий вид основного наказания. Также адвокат обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическому пропуску государственным обвинителям срока на подачу апелляционного представления и незаконности постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Так, после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо государственного обвинителя, в котором он уведомлял суд о своем намерении подать апелляционное представление. Однако данное письмо не являлось апелляционным представлением; суд первой инстанции неправомерно счет его таковым и возвратил своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока подачи представления. Указанное постановление суда осужденному не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать. Срок подачи апелляционного представления, установленный статьей 389.4 УПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное представление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сочтено судами поданным в срок. Помимо этого, автор жалобы отмечает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 69 УК РФ, поскольку, применив принцип частичного сложения наказаний по двум преступлениям, суд второй инстанции назначил Волхонскому А.М. дополнительное наказание сроком в 2 года, в то время как за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 260 УК РФ, ему назначено дополнительное наказание сроком в 1 год и 6 месяцев.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО17 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Волхонского А.М. не имеется.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Постановленный судом приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, причастности к ним осужденного и его виновности; о конкретных действиях Волхонского А.М., направленных на незаконную рубку лесных насаждений, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Волхонского А.М., при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
- на показаниях представителя потерпевшего - ФИО18, свидетеля ФИО11, пояснивших по делу о фактах незаконных рубок деревьев по указанию Волхонского А.М., о количестве срубленных деревьев, о сумме причиненного ущерба;
-на показаниях свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора по заготовке леса Волхонский А.М. показал копию договора купли продажи лесных насаждений, находящихся на делянке 5 выдела 4 квартала 13А Калужского участкового лесничества. По приезду в лес именно Волхонский А.М. показал начало делянки, на которой необходимо было осуществить рубку. На следующий день он (Караибрагим ФИО20), ФИО21, ФИО22 начали рубку деревьев, которую продолжили ДД.ММ.ГГГГ;
-на показаниях ФИО22, пояснившего по делу, что Волхонский А.М. предложил ему работу по заготовке древесины, чем он вместе с ФИО21 и ФИО19 и занимался в апреле 2019 года. При этом дорогу к делянке и территорию, на которой необходимо было производить рубку, показывал сам Волхонский А.М.;
-на аналогичных показаниях свидетеля ФИО21, также пояснившего, что с Волхонским А.М. они заключали договор на заготовку древесины на делянке № выдела 4 квартала 13 А Калужского участкового лесничества; непосредственно саму территорию делянки показывал Волхонский А.М.;
-на показаниях свидетеля ФИО23, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мыц П.А., ФИО24 производили осмотр места происшествия с участием ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что спил деревьев они осуществляли по указанию Волхонского А.М., который показал деревья, подлежащие рубке, которые не имели клейма;
-на показаниях свидетелей Мыц П.А., ФИО24, пояснивших, что совместно с ФИО23 выезжали в выдел 12 квартала 18А Калужского участкового лесничества, где ФИО10 и ФИО9 указали на спилы деревьев, которые они рубили по указанию Волхонского А.М.;
-на показаниях свидетеля ФИО25, пояснившего по делу на предварительном следствии о том, что совместно с ФИО11 (лесничим) выезжал по просьбе последнего в лесной массив Калужского участкового лесничества, где они увидели автомобиль ЗИЛ – 131. В кузове автомобиля находились напиленные отрезки стволов деревьев. Трое мужчин, находящихся у машины, пояснили, что работают у Волхонского А.Н. и все документы на рубку находятся у него;
-на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, пояснивших по делу, что в январе 2019 года им показал Волхонский А.М. деревья, которые должны были служить ориентиром делянки, на которой необходимо было заготовить древесину. Клейм на деревьях не было, но Волхонский А.М. пояснил, что документы на рубку у него есть. 18-ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО10, ФИО9, а также ФИО27) занимались заготовкой древесины, спиленную древесину выгружали около дома Волхонского А.М. ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки автомобиля ЗИЛ-131 древесиной они были задержаны лесничим;
-на показаниях свидетеля ФИО28, пояснившего суду, что он принимал участие в обыске по месту жительства Волхонского А.М. Присутствующие при обыске мужчины указали на автомобиль ЗИЛ-131, как на автомобиль, на котором они перевозили срубленную ими древесину к месту жительства Волхонского А.М. Также мужчины указали на древесину, которая находилась у дома Волхонского А.М.; у дома были обнаружены и две бензопилы;
-на показаниях свидетеля ФИО29 (инженера 2 категории отдела организации использования и воспроизводства лесов ГКУ КК «Комитет по лесу»), данных на предварительном следствии, согласно которым, Волхонский А.М. неоднократно участвовал в аукционах купли-продажи лесных насаждений и ему достоверно было известно точное расположение делянки № в выделе № квартала 13А Калужского участкового лесничества, так как оно указано на сайте «Торги.гов.ру»; указано в заявке на участие в аукционе; в протоколе о результатах аукциона, в акте приема-передачи лесных насаждений и в договоре купли-продажи лесных насаждений, где имеются подписи Волхонского А.М.;
-на расчетах ущерба вырубленной древесины, составляющих суммы 727 325, 3 руб. и 21 678 451 руб.;
-на протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Волхонского А.М., на протоколах осмотра предметов и др.
В приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Волхонского А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Все эти доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. В приговоре правильно указано, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что незаконная рубка деревьев в границах выдела 12 квартала 18А Калужского участкового лесничества была осуществлена Волхонским А.М. посредством ФИО10, ФИО9 и ФИО27, которые были введены осужденным в заблуждение относительно законности своих действий. Незаконная рубка лесных насаждений в границах делянки 4 выдела 4 квартала 13 А этого же лесничества Волхонским А.М. была произведена посредством свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО19, которые также были введены в заблуждение Волхонским А.М. в части законности такой рубки.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого об его оговоре свидетелями, и об ошибочной рубке лесных насаждений на делянке №, поскольку оснований для оговора Волхонского А.М. свидетелями ФИО10, ФИО27 и ФИО9 по делу не установлено; кроме того, их показания согласуются с протоколом обыска жилища ФИО2, где был обнаружен автомобиль ЗИЛ-131 и бензопилы, которые осужденный предоставлял указанным свидетелям. Доводы стороны защиты о том, что Волхонский А.М. перепутал делянку № с делянкой №, где и была произведена незаконная рубка в апреле 2019 года, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО19, которые пояснили по делу, что Волхонский А.М. сам указал им территорию этой делянки. Кроме того, сам подсудимый в суде первой инстанции не отрицал того факта, что рубкой леса в качестве индивидуального предпринимателя занимался с 2018 года, лес для рубки приобретал на торгах, соответственно имел знания и опыт в данной сфере деятельности. Кроме того, как правильно отметила в своих показаниях свидетель ФИО29, точное место расположения делянки № в выделе № квартала 13А Калужского участкового лесничества было указано в нескольких документах, подписанных самим Волхонским А.М., поэтому, учитывая, что никаких законных прав на заготовку лесных насаждений на делянке № выдела № квартала 13А осужденный не имел, суд обоснованно признал его виновным и в совершении незаконной рубки лесных насаждений в границах данной делянки (№ выдела 4 квартала 13А Калужского участкового лесничества).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства преступлений, а действиям Волхонского А.М. дал оценку, соответствующую требованиям уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судами не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что как суд первой, так и апелляционной инстанции создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
С доводами адвоката о нарушении права Волхонского А.М. на защиту, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Так, согласно уведомлению, полученному судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО30 уведомил суд об отсутствии соглашения с осужденным Волхонским А.М. и невозможности своего участия в суде второй инстанции (л.д. 160 т.7). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО31 был предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием его выдачи значится - наличие соглашения по защите Волхонского А.М. (). Однако судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причине неявки Волхонского А.М. на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по причине неявки осужденного и представителя потерпевшего было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170 том 7). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Волхонский А.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката ФИО30; при этом в защиту интересов осужденного в судебном заседании участвовала адвокат ФИО31, от услуг которой Волхонский А.М. не отказался (л.д.174-175 том 7). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ осужденный также не возражал против рассмотрения дела в отсутствии адвоката ФИО16, адвокату ФИО31 отводов не заявил, от ее услуг не отказался.
При таких обстоятельствах, с учетом согласованной у Волхонского А.М. и адвоката ФИО31 позиции по делу, фактическом участии адвоката ФИО31 в суде апелляционной инстанции, считать право Волхонского А.М. на защиту нарушенным, оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает судебная коллегия и нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 242 УПК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и адвоката было начато сначала; сторонам был объявлен состав суда (председательствующий – ФИО15, судьи ФИО12 и ФИО13); разъяснены процессуальные права сторон; однако отводов составу суда, в том числе со стороны защиты, не последовало.
Поскольку обстоятельств, исключающих участие указанных судей в рассмотрении данного дела и предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имелось, доводы автора кассационной жалобы о незаконном составе суда, о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Довод стороны защиты относительно пропуска прокурором процессуального срока на подачу апелляционного представления судебная коллегия находит не соответствующим материалам уголовного дела и положениям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после провозглашения приговора (ДД.ММ.ГГГГ), государственным обвинителем ФИО17 было принесено апелляционное представление (л.д. 91 т.7)
Постановлением Северского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление было возвращено государственному обвинителю с указанием на необходимость устранить недостатки представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 том 7).
ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО17 было подано апелляционное представление, в котором отмеченные судом недостатки были исправлены (л.д. 121-123 том 7).
Таким образом, поскольку прокурором не был пропущен установленный ему судом срок для исправления недостатков апелляционного представления, в силу части 4 статьи 389.6 УПК РФ апелляционное представление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует считать поданным в срок, установленный уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на применение при назначении Волхонскому А.М. наказания положений статьи 73 УК РФ. При этом суд второй инстанции правильно учел требования статей 6, 60, 43 УК РФ; обстоятельства совершенных Волхонским А.М. тяжких преступлений, в результате которых государству был причинен ущерб на суммы 727 325, 30 руб. и 21 678 451 руб. Также обоснованно суд апелляционной инстанции отметил, что действия Волхонского А.М. по незаконной рубке деревьев носили систематический характер и правильно пришел к выводу, что именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, является справедливым, соответствующим целям наказания, то есть целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения Волхонскому А.М. основного наказания судебная коллегия не усматривает.
Назначение осужденному дополнительного наказания, связанного с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, в приговоре мотивировано. За одно из преступлений Волхонскому А.М. приговором суда назначено дополнительное наказание сроком в 1 год; за второе преступление – сроком на 1 год 6 месяцев. Окончательно дополнительное наказание виновному приговором суда определено сроком в 2 года.
Однако суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего определения указал о назначении Волхонскому А.М. дополнительного наказания за одно преступление сроком в 1 год, за второе преступление – сроком в 06 месяцев, а окончательно, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – сроком на 2 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции окончательное дополнительное наказание Волхонскому А.М. назначил в большем размере, чем мог это сделать, даже в случае полного сложения указанных наказаний. С учетом изложенного, дополнительное наказание, определенное осужденному по совокупности преступлений, судебная коллегия считает необходимым смягчить.
С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного представления прокурора, поскольку ухудшил положение Волхонского А.М. по доводам, не приведенным государственным обвинителем, согласиться нельзя.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
В апелляционном представлении прокурора указывалось именно на несправедливость постановленного в отношении Волхонского А.М. приговора; на наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений и данным о личности осужденного.
Таким образом, соглашаясь с доводами прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции правомерно усилил Волхонскому А.М. основное наказание, поскольку исходил при этом из требований статей 6, 60 УК РФ.
Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года в отношении Волхонского А.М. изменить:
- назначенное Волхонскому А.М. в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины смягчить до 1 года 3 месяцев.
В остальном данное апелляционное определение, а также приговор Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года в отношении Волхонского А.М. оставить без изменения.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
