ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2а-146/2020
8а-24104/2020
г. Краснодар 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Монмаря Д.В.,
судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брызгалина Н.И. на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области к Брызгалину Н.И. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц,
заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,
установила:
МИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в котором, просила взыскать с Брызгалина Н.И. налог на доходы физических лиц, за 2017 год в размере 24 668 рублей 00 копеек.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Брызгалин Н.И., является плательщиком налога на имущество физических лиц, на основании ст. 228 НК РФ. В 2017 году ПАО КБ Восточный выплатило в пользу Брызгалина Н.И. сумму 191 173 рубля 13 копеек, подлежащую налогообложению по ставке 13%. В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате недоимки по налогу. Требования инспекции об уплате недоимки по вышеуказанному налогу в добровольном порядке административным ответчиком исполнены небыли.
Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26.08.2020, Брызгалин Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).Из материалов дела следует, что выплаченная в 2017г. ПАО КБ Восточный в пользу Брызгалина Н.И. сумма 191 173 рубля 13 копеек подлежит налогообложению по ставке 13%.
ПАО КБ Восточный на основании п. 5 ст. 226 НК РФ и в установленной законом форме направило в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2017г. № 25842 от 31.01.2018г., в которой указано, что сумма неудержанная с Брызгалина Н.И. составляет 24 853 рубля 00 копеек.
После частичного погашения сумма неуплаченной недоимки по налогу на доход физических лиц составила 24668 рублей 00 копеек.
Брызгалину Н.И. направлялись налоговые уведомления, в которых до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчёту за 2017 года.
Указанные требования налогового органа не были исполнены, что послужило основанием к истребованию задолженности по налоговым платежам в судебном порядке.
Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Оценивая предоставленные налоговой инспекцией доказательства, суд первой и инстанции пришел к выводу, что полученный Брызгалиным Н.И. в 2017 году доход, подлежит налогообложению.
Вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями п. 72 ст. 217 НК РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов в виде экономической выгоды.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.
При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полученный административным ответчиком доход не подлежит освобождению от налогообложения, а доводы стороны административного ответчика основаны на неправильном толковании норм права.
С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Монмарь
Судьи Э.К. Мальманова
Ю.Б. Капункин
