ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-2916/2019
8г-21073/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации города Сочи на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по иску Минасяна Андрея Самвеловича к Карякину Игорю Петровичу о реальном разделе жилого дома,
установил:
Минасян Андрей Самвелович (далее – истец, Минасян А.С.) обратился с иском к Карякину Игорю Петровичу (далее – ответчик, Карякин И.П.) о реальном разделе жилого дома.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года исковые требования о реальном разделе жилого дома удовлетворены.
Не привлеченная к участию в деле администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана администрацией 2 октября 2020 года – в течение месяца с момента ознакомления с материалами дела.До ознакомления с материалами дела у администрации отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы, что не было учтено судами.
По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, администрация указала на то, что о вынесенном решении ей стало известно только 27 августа 2020 года при получении запроса прокуратуры Адлерского района города Сочи с требованием об обжаловании решения по настоящему делу.
Разрешая по существу заявление администрации и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела заявление об ознакомлении с делом от представителя администрации было подано 26 мая 2020 года (т. 1 л.д. 117 – 119), в связи с чем у администрации имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что на листе 6 апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 127) представитель администрации указывает, что узнал о вынесенном решении 27 августа 2020 года при получении запроса прокуратуры, однако в частной жалобе представитель администрации уже указывает, что узнал о решении 25 мая 2020 года (т. 1 л.д. 150), после чего в суд первой инстанции было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции критически оценил довод частной жалобы о том, что заявитель не мог подать апелляционную жалобу до фактического ознакомления с материалами дела, так как нормами ГПК РФ предусмотрена возможность подачи предварительной апелляционной жалобы с последующим ее уточнением.
Констатировав, что администрация должна была проявить должную предусмотрительность и меры по своевременной подаче апелляционной жалобы после того как впервые узнала о вынесенном решении с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на поддачу апелляционной жалобы.
Кассационный суд находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Часть 1 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.
Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления апелляционной жалобы, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми администрация за защитой нарушенных, по ее мнению, прав обратилась в суд по истечению предусмотренного законом срока на обжалование решения, не провели.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований являлся раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 893 кв. м, назначение – нежилое здание. Обжалуемым решением произведен выдел 12 обособленных жилых помещений, на части которых признано право собственности сторон.
Администрация к участию в деле привлечена не была.
3 сентября 2020 года администрация ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-2916/2019 (т. 1 л.д. 130).
2 октября 2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба администрации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированного рассмотрением дела о сохранении самовольной постройки в отсутствие представителя администрации, не привлеченного к участию в деле (т. 1 л.д. 122 –127). При этом администрация указывает, что фактически спорный дом является многоквартирным, возведен в нарушение действующего законодательства и является самовольной постройкой, в связи с чем администрация подлежала привлечению к участию в настоящем деле.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.
При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В нарушение положений приведённых норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая правовая оценка ее доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования заявителю апелляционной жалобы, которым в настоящем случае выступает не привлеченная к участию в деле администрация, должна быть предоставлена не только возможность ознакомиться с судебным актом и материалами дела, но и предоставлен разумный срок для составления мотивированной апелляционной жалобы.
С учётом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
При этом кассационный суд, учитывая обстоятельства пропуска администрацией срока подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года, признаёт их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению администрации о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления.
В связи с этим апелляционная жалоба администрации с делом подлежит направлению в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 112, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить.
Восстановить администрации города Сочи пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 годапо иску Минасяна Андрея Самвеловича к Карякину Игорю Петровичу о реальном разделе жилого дома.
Апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года вместе с делом направить в суд первой инстанции – Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края –– для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.С. Харитонов |
Постановление14.09.2021
