ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-135-1339/2019
№ 88-15001 /2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 июня 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Медведевой Маргариты Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2019 года (судья Юдкина Е.И.) по иску Медведевой Маргариты Николаевны к индивидуальному предпринимателю Маликовой Наталии Николаевны о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
установил:
Медведева М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость товара в размере 8 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1 000 рублей, судебные и почтовые расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Медведевой М.Н., к ИП Маликовой Н.Н. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года отменить, гражданское дело возобновить в апелляционной инстанции.
В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение требований части 1 статьи 80 ГПК РФ в апелляционном определении о назначении экспертизы суд не указал: дату экспертизы и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебное постановление заявитель ссылался на то, что определение суда о назначении повторной экспертизы вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в мотивировочной части определения суда суд не указал дату экспертизы и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.
Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статей 331 и 377 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2019 года в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.С. Харитонов
