ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-8776/2022
№ дела в суде 1-й инстанции 2-2334/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 апреля 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Горковенко В.А., Самойловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Шахворостовой ФИО11 на решение Советского районного суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Слепченко ФИО12 к АО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Шахворостову А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года в пользу ФИО5 с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы: страховое возмещение рублей, неустойка в размере рублей, штраф рублей, компенсация морального вреда в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение оставлено без изменения. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Строй Сервис» ИНН получателя: №; счет получателя №;банк получателя: Южный филиал АО «Райффайзенбанк»; ИНН: №; ОГРН: №; кор. счет: 30№ размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не устранил данное нарушение; суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и п. 1.3 Единой методики принял судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении. Также заявитель указывает, что суды нижестоящий инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, в нарушении пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО осмотр ТС был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика (о данном осмотре истец ответчика не уведомлял), ответчик не мог оценить полноту исследования и представить возражения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО6 транспортное средство «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ довзыскал в пользу истца страховое возмещение в размере рубля.
Ввиду наличия спора относительно наличия страхового случая, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S320» государственный номер №, с учетом износа составляет рублей, без учета износа – рубля. Рыночная стоимость автомобиля – рублей, стоимость годных остатков – рублей. Заявленные повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегий по гражданским деламвого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройСервис».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S320» государственный номер Р 220 ОС 123, указанные в выводах повторной судебной экспертизы, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – 329 042 рубля 93 копейки, без учета износа – 580 884 рубля 93 копейки, рыночная стоимость – 485 000 рублей, стоимость годных остатков – 85 340 рублей 12 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций обосновано применив в деле положения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о неосновательном восстановлении срока для обжалования решения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Таким образом, в каждом конкретном случае судом производится оценка уважительности пропуска.
Между тем, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Также направлен на иную оценку доказательств довод ответчика о недопустимости экспертного заключения. Так, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (№). Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, проведена без осмотра транспортного средства, в связи с продажей последнего. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. С учетом полномочий суд кассационной инстанции основания дать иную оценку доказательству отсутствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО4
ФИО10
