ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8а-2791/2022
номер дела суда 1-й инстанции 2а-514/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 марта 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Астрахань», поступившую в суд первой инстанции 16 декабря 2021 года, на определение Кировского районного суда города Астрахани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу по административному иску прокурора Кировского района города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Астрахань» о признании бездействия незаконным,
установил:
решением Кировского районного суда города Астрахани от 14 марта 2018 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Кировского района города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – МО «Город Астрахань») и обязании совершить действия по постановке на учет.
Признано незаконным бездействие администрации МО «Город Астрахань», выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение с заявлением в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о постановке на учет бесхозяйственного недвижимого имущества – тепловая сеть подземной и наземной прокладки длиной 330 м., которая расположена от тепловой камеры по улице <адрес> незаконным.
На администрацию МО «Город Астрахань» возложена обязанность обратиться с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учет бесхозяйственного недвижимого имущества – тепловая сеть подземной и наземной прокладки длиной 330 м., которая расположена от тепловой камеры по <адрес>
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30 мая 2018 года.
Определением Кировского районного суда города Астрахани от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления МО « Город Астрахань» об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года определение Кировского районного суда города Астрахани от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МО «Город Астрахань» - ФИО1 выражает несогласие с определением Кировского районного суда города Астрахани от 28 июня 2021 года и апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года, полагая их незаконными и необоснованными, просит отменить.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 184 КАС РФ, после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу с части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда затруднительно либо невозможно, которые должны подтверждаться совокупностью доказательств. При этом следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, сохраняя, при этом, соразмерность и обеспечивать баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО «Город Астрахань» об изменении порядка и способа исполнения решения районного суда, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта первоначальным способом, указанным в решении суда.
Согласно материалам дела, прокурором Кировского района города Астрахани были заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации МО «Город Астрахань», выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение с заявлением в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - тепловая сеть подземной и надземной прокладки длинной 330 м., расположенной от тепловой камеры по <адрес>», обязании администрации МО «Город Астрахань» обратиться с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Предлагаемый администрацией МО «Город Астрахань» порядок и способ исполнения судебного решения в рамках постановления администрации МО «Город Астрахань» от 15 декабря 2016 года №8602 «Об утверждении Положения о порядке принятия эксплуатирующими муниципальными предприятиями движимого имущества – инженерных сетей – на баланс как ранее неучтенных» не может рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного решения, поскольку судебным актом на орган местного самоуправления возложена обязанность совершить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Вместе с тем, постановление администрации МО «Город Астрахань» от 15 декабря 2016 года №8602 регулирует порядок принятия на баланс движимого имущества.
Кроме того, в силу части 6 статьи 180 КАС РФ в резолютивной части судебного решения отражаются следующие выводы по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела. При удовлетворении административного иска в резолютивной части суд формулирует способ защиты нарушенного права, порядок реализации этого способа.
Предлагаемый порядок и способ исполнения судебного решения не соответствует требованиями части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не конкретизирует каким образом, в каком порядке должно быть исполнено судебное решение.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно установили, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа исполнения судебного акта.
При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в судебных инстанциях, которой была дана надлежащая правовую оценку.
Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Кировского районного суда города Астрахани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А.Е. Иванов
