ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-1649/2022 (88-30419/2021)
№ дела в суде 1-й инстанции 2-174/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 января 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Горковенко В.А., Мамия М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеожева ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк»
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании <данные изъяты> рубля 17 копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей 58 копеек штрафа, <данные изъяты> рублей 38 копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1<данные изъяты> рубль 17 копеек невыплаченного страхового возмещения<данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы в размере, а всего <данные изъяты><данные изъяты> рубль 17 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» <данные изъяты> рублей 41 копейка государственной пошлины.
На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, установив, что выгодоприобретателем по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО между ФИО1 и САО «ВСК») является ООО «Русфиннанс Банк», которое не привлечено к участию в деле и не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что последний решил вопрос о правах и обязанностях ООО «Русфинанс Банк», не привлеченного к участию в деле.
В этой связи, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1<данные изъяты> рубль 17 копеек невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы в размере, а всего <данные изъяты> рубль 17 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей 41 копейка государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 330, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к выводу о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства, направил страховщику необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору добровольного страхования.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.
В частности, в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что:
суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора страхования не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме;
суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, заключенному сторонами, предусмотрен единственный вариант страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, что в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, что по итогам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 17 копеек, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором разъяснил, что страховое возмещение возможно путем организации ремонта на СТОА в соответствии с договором страхования;
суды не дали оценки поведению страхователя на предмет того, имеет ли место с его стороны злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении;
в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определил и не оценивал в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора такие обстоятельства, как отправку САО «ВСК» на номер телефона ФИО1 СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства у ИП ФИО2, которое (сообщение) имеет статус «просрочено», и обстоятельства, касающиеся отправки сообщения САО «ВСК» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
При новом рассмотрении дела обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в иске.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недостижении сторонами договора страхования о выплате страхового возмещения в денежной форме, является ошибочным, ответчик не представил суду доказательств того, что истцу поступило сообщение о направлении на ремонт, но по обстоятельствам, независящим от него (ООО «Девино Телеком» подтвердил, что СМС-сообщение имеет статус «просрочено», то есть не было доставлено по техническим причинам), не было ему вручено, а также иных доказательств, подтверждающих его уклонение от получения направления на ремонт транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (страховой полис) № на автомобиль «КIА CERATO», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство застраховано по риску «Природные и техногенные факторы» в размере действительной стоимости автомобиля. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей 38 копеек, а страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 раздела «Особые условия» страхового полиса № при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КIА CERATO», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно, выпавших осадков в виде сильного ливневого дождя и града.
Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «Город Майкоп» в поселке Западном и ДНТ «Звезда» выпал крупный град.
Из справки УУП и ПДН отдела МВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут ФИО1 находился в своем автомобиле в г. Майкопе, когда начался дождь с градом. После того как град закончился, ФИО1 осмотрел автомобиль и обнаружил по всей поверхности автомобиля множественные вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия. Обращение ФИО1 зарегистрировано в отделе МВД России по г. Майкопу в КУСП 13939 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения его автомобиля градом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.
Однако САО «ВСК» не приняты надлежащие меры по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и не исполнены обязательства в соответствии с правилами и договором добровольного страхования транспортного средства.
В обоснование надлежащего направления истцу ФИО1, направления на СТОА для осуществления ремонта автомобиля «КIА CERATO», государственный регистрационный знак № ответчик САО «ВСК» предоставил суду ответ ООО «Девино Телеком», согласно которому САО «ВСК» отправило на номер телефона ФИО1№ СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «По делу № выдано направление № на ремонт тс г/н № в ИП ФИО2<адрес>). Запись на ремонт по тел. №. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ).
Однако согласно этому же ответу данное сообщение имеет статус «просрочено», что имеет технические причины недоставки данного СМС-сообщения.
Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА CERATO», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубль 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако, в течение установленного в претензии срока ответ не получен.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей 38 копеек. Для погашения задолженности по договору в Банке на имя ФИО1 открыт счет №.
Согласно справке об остатке задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 73 копейки. По состоянию на указанную дату доступный для погашения кредита остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей 00 копеек. Обязательства по договору кредита исполняются истцом надлежащим образом и имущественные права выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» не нарушены.
Отменяя обжалуемым апелляционным определением от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 28 августа 2020 года и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика заявленных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 385, 421, 422, 309, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 10 Закона об организации страхового дела, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20), разъяснениями, данными в пунктах 64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учел выше указанные, установленные судом обстоятельства, пришел к выводу о том, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции от 28 августа 2020 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.
Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь в силу пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статьи 405, пункта 2 статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователь (истец) вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, в данном случае для возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 декабря 2017 года (далее – Правила № 171.1), после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.
В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:
выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА);
произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;
направить мотивированный отказ в выплате.
В соответствии с пунктами 9.5, 9.5.2 Правил № 171.1 днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку ни выше указанные нормы законов, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущества граждан, ни Правила № 171.1 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, не содержат определения направления на ремонт, суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в данном случае применяет статью 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующего сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
По смыслу приведенных норм Правил № 171.1, Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать страхователю направление, как таковой документ, подтверждающий право страхователя на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной станции технического обслуживания с зафиксированной в нем в любой форме информацией в виде текста, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи страхователю и на СТОА.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в установленном законом порядке и сроки (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о страховом случае и с просьбой о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, что ответчик признал факт наступления страхового случая по риску, указанному в договоре страхования сторон.
Спор у сторон возник по вопросу того, исполнена ли страховщиком (ответчиком) предусмотренная пунктом 2 раздела «Особые условия» страхового полиса №, пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела и пунктом 8.1.1, подпунктом 1 пункта 9.1 Правил № 171.1, обязанность по осуществлению организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, и по выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА в течение 30 дней со дня получения последнего документа, необходимого для рассмотрения соответствующего заявления страхователя (п. 9.1 Правил № 171.1).
По мнению ответчика, им выполнена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА. В подтверждение выдачи направления на ремонт на СТОА ответчик (страховщик) ссылается на то, что истец (страхователь) об этом был извещен СМС – информированием, в соответствии с просьбой самого ответчика в заявлении о выплате страхового возмещения о ходе урегулирования по СМС. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцу на указанный в заявлении номер телефона № ответчик направил СМС сообщение о выданном направлении на ремонт с указанием наименования и контактов СТОА.
Истец же, напротив, считает, что ответчиком такая обязанность не исполнена, что, по его мнению, подтверждается ответом ООО «Девино Телеком», из которого следует, что СМС-сообщение ему не доставлено по техническим причинам, поскольку сообщение имеет статус «просрочено».
Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:
- информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2);
- документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информации с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2);
- законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации (часть 1 статьи 11).
Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм права, следует, что страховщик в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства о совершении им действия в виде выдачи направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА), то есть документа - материального носителя с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, с реквизитами, позволяющие его идентифицировать.
В материалах дела такой документ – материальный носитель и доказательства его выдачи страховщиком страхователю отсутствуют.
Ответчик – страховщик, утверждая о выполнении им требования Правил №.1 в части выдачи истцу – страхователю направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2, сослался на то, что им было выдано направление на ремонт № на СТОА, о чем заявитель был уведомлен СМС-информированием, что, по мнению страховщика, подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, где истцом собственноручно было проставлено согласие о выборе оповещения о ходе урегулирования.
Однако, согласие страхователя о выборе оповещения по СМС-сообщению о ходе урегулирования не означает его согласие о выполнении страховщиком предусмотренного пунктом 9.1 Правил № 171.1 действия по выдаче направления на ремонт.
Кроме того, из анализа абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и пунктов 1, 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что документ и информация – сведения (сообщения, данные) разные понятия.
Направленная на телефон истца посредством СМС информация – сведения (сообщения, данные) о том, что «По делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. № в ИП ФИО2 (<адрес>). Записаться на ремонт по тел. №. Срок действия направления 19.08.2019» не является документом, как таковым, в данном случае направлением на ремонт в том смысле, какое значение ему придается пунктом 2 раздела «Особые условия» страхового полиса №, пунктом 8.1.1, подпунктом 1 пункта 9.1 Правил №.1, поскольку он не отвечает указанным выше признакам документа.
По аналогичным причинам на может являться доказательством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА и ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на полученную им ДД.ММ.ГГГГ претензию с сообщением о том, что в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2
Данные обстоятельства отправки страховщиком информации - сведений (сообщения, данных) о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ИП ФИО2 посредством СМС-сообщения какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, а, соответственно, в апелляционном определении отсутствуют выводы о том, что направление на ремонт было выдано (не выдано) истцу в установленный пунктом 9.1 Правил №.1 срок, что страховщик выполнил (не выполнил) возложенную на него обязанность по осуществлению организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) и по выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА.
Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действующего на момент принятия судом кассационной инстанции определения от 30 марта 2021 года, и абзаце 2 пункта 41 действующего на сегодняшний момент постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако при принятии обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных требований и указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не установил, не определил и не оценивал в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора такие обстоятельства, как отправку САО «ВСК» на номер телефона ФИО1 СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства у ИП ФИО2, которое (сообщение) имеет статус «просрочено», и обстоятельства, касающиеся отправки сообщения САО «ВСК» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства; не дал оценку поведению страхователя на предмет того, имеет ли место с его стороны злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении.
Между тем, от выяснения этих вопросов зависит вывод суда о том, выполнена страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА), имело (не имело) ли место со стороны страхователя злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктами 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.
Стороны не оспаривают факт отправки ответчиком указанного выше СМС-сообщения на номер истца. Однако, согласно ответу ООО Девино Телеком» указанное СМС-сообщение имеет статус «просрочено».
Довод истца о том, что он не мог быть проинформирован о выдаче направления посредством СМС-оповещения, поскольку оно ему не доставлено по обстоятельствам, которые не зависели от него и не могли зависеть, СМС-сообщение не было доставлено по техническим причинам, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как следует из таблицы № «Статусы СМС» HTTP API, статус «просрочено» означает, что сообщение не доставлено по причине отсутствия абонента в сети оператора связи. У большинства операторов связи СМС может быть доставлено в течении 24 часов с момента отправки, если в течение этого срока мобильный терминал абонента не регистрировался в сети оператора связи, то выставляется статус «просрочено».
При этом, период в течении которого оператор связи пытается доставить СМС сообщение у каждого оператора свое и может составлять от 1 часа до 36 часов.
Между тем, отсутствуя в сети оператора связи, истец доказательств совершения всех необходимых действий для получения СМС-оповещения от страховщика, в частности, извещения страховщика о временной невозможности получения информации от него посредством СМС-извещения, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ СМС-сообщение следует считать доставленным истцу.
Однако, как указано выше, доставка указанного СМС-сообщения, информировавшего истца о выдаче направления на ремонт, не может подтверждать выполнение страховщиком обязанности по выдаче направления истцу в виде документа.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в целях создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие факты, входящие в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, а именно, доказательства выдачи (например, путем вручения его под роспись страхователю или его представителю либо направления посредством почтовой или иным видом связи) страховщиком страхователю - истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также доказательства извещения страхователем страховщика о временной невозможности получения информации от страховщика посредством СМС-извещения.
Данные обстоятельства отправки страховщиком СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства у ИП ФИО2 и непредставления страховщиком доказательств выдачи направления какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
Вышеописанные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному, преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, о том, что страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА; что истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения; что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении.
Указанные нарушения и неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, приведшие к принятию неправильного судебного акта, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках заявленных требований, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все фактические и юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь частью 3 статьи 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.
Председательствующий В.Г. Малаева
Судьи В.А. Горковенко
М.Р. Мамий
Постановление08.02.2022
