ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №а-493/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. Краснодар 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Капункина Ю.Б.,
судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петренко Андрея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года по административному делу №2а-493/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России №4 по Краснодарскому краю к Петренко А.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия
установила:
МИФНС России №4 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петренко А.Г., в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере на общую сумму 285 846 рублей, которая включает налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенный в границах сельских поселений в размере 170 003 рублей и налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенный в границах сельских поселений в размере 115 843 рубля.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С административного ответчика в пользу инспекции взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 179 366 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С административного ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 787 рублей 32 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований. В данной части принято новое решение, которым взыскан с Петренко А.Г. налог на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в сумме 106 480 рублей. В остальной части решение от 4 августа 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 10 апреля 2021 года, административный ответчик просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением судьи от 29 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Из положений указанных норм следует, что право собственности на недвижимое имущество переходит к лицу с момента регистрации прав на него в ЕГРН.
Как следует из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРН, за административным ответчиком до 13 декабря 2018 года было зарегистрировано право собственности на все объекты недвижимого имущества, указанные в иске, кроме жилого дома по адресу: <адрес>. На здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано до настоящего времени.
При этом согласно указанной выписке, основанием для регистрации права собственности на все указанные в иске объекты, кроме здания по ул. Западной, 8 ст. Брюховецкой и жилого дома по ул. Октябрьской, 81 ст. Брюховецкой, послужило решение Брюховецкого райсуда от 18 августа 2005 года по иску Петренко А.Г. к рыбколхозу «8 Марта» о признании права собственности.
Указанное решение отменено кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2009 года, что согласно ранее действовавшей редакции главы 40 ГПК РФ, утратившей силу с 1 января 2012 года, означает, что решение отменено как не вступившее в законную силу. Впоследствии определением Брюховецкого райсуда от 16 июля 2009 года производство по иску Петренко А.Г. к рыбколхозу «8 Марта» было прекращено.
Согласно статье 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ныне утратившем силу, но действовавшем на момент регистрации права собственности по вышеуказанному решению суда) основаниями для государственной регистрации права на объекты недвижимости являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как указал суд первой инстанции, регистрация права собственности Петренко А.Г. на объекты недвижимости, указанные в решении Брюховецкого райсуда от 18 августа 2005 года была проведена в нарушение вышеуказанных требований законодательства - по не вступившему в законную силу решению суда.
Такая регистрация как незаконная не может служить надлежащим доказательством наличия у ответчика права собственности на объекты недвижимости, указанные в решении суда от 18 августа 2015 года.
Согласно налоговому уведомлению от 1 августа 2019 года административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 271 049 рублей (115843 рубля + 155206 рублей), в том числе на здание по <адрес>, и 7 объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком на основании вышеуказанного судебного решения.
Согласно налоговому уведомлению от 28 августа 2018 года административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 222 630 рублей (135 104 рублей + 87 346 рублей), в том числе на здание по ул. Западной, 8 ст. Брюховецкой и 8 объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком на основании вышеуказанного судебного решения.
Уведомлением от 7 марта 2019 года административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год на жилой дом по ул. Октябрьской, 81 в размере 3 020 рублей.
Из требования об уплате налога от 20 декабря 2019 года следует, что административному ответчику предлагалось уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в суммах 115 843 рубля и 170 003 рубля.
Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц согласно налоговым уведомлениям от 7 марта 2019 года, 28 августа 2018 года и от 1 августа 2019 года административным ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, указав, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств права собственности ответчика на жилой дом по ул. Октябрьской, 81 ст. Брюховецкой и объекты недвижимости, указанные в решении суда от 18 августа 2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности на налогу на объект недвижимости по ул. Западной, 8 ст. Брюховецкой за 2017 и 2018 годы в общей сумме 179 366 рублей (по 89 683 рубля в год).
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные основания.
Вместе с тем, опровергая довод о том, что иск предъявлен в нарушение порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал, что требования об уплате имущественных налогов за 2017 и 2018 годы не были включены в исковые требования по делу о банкротстве, срок уплаты налога за 2017 год - 1 декабря 2018 года, за 2018 год - 1 декабря 2019 года, дело о банкротстве возбуждено 25 сентября 2018 года - то есть до наступления сроков уплаты налогов на имущество за 2017 и 2018 годы.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, взыскание текущих платежей производится в общем порядке в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Не согласившись и с доводом административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 69, 70, 58 НК РФ указал, что срок исковой давности исчисляется с 1 декабря 2019 года и с учетом направления требования об уплате налога в декабре 2019 года, обращения к мировому судье в марте 2020 года, отмене судебного приказа в марте 2020 года, на дату обращения в районный суд с настоящим иском - 6 мая 2020 года срок на обращение в суд не истек.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.
Так, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции установил, что согласно выписке ЕГРН, за административным ответчиком до 13 декабря 2018 года было зарегистрировано право собственности на все объекты недвижимого имущества, указанные в иске, кроме жилого дома по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Октябрьская, 81. В отношении здания с кадастровым номером № по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Западная, 8 право собственности у должника зарегистрировано по настоящее время.
При этом, согласно указанной выписке, основанием для регистрации права собственности на все указанные в иске объекты, послужило решение Брюховецкого районного суда от 18 августа 2005 года по иску Петренко А.Г. к рыбколхозу «8 Марта» о признании права собственности. Все объекты недвижимости были поставлены на государственный кадастровый учет и сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о Петренко А.Г. как о собственнике недвижимого имущества.
Указанное решение отменено кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2009 и дело направлено на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд.
16 июля 2009 года определением Брюховецкого районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Петренко А.Г., к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» Брюховецкого района, о признании права собственности на объекты недвижимости в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
В то же время, в резолютивной части судебного акта, не был решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, что могло являться основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права.
С целью прекращения права собственности Петренко А.Г. на объекты недвижимости и исключения и ЕГРН имущества, в Брюховецкий районный суд обращался гражданин Невмеенко А.А., с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18 августа 2005 года по иску Петренко А.Г. к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» о признании права собственности на объекты недвижимости.
Определением Брюховецкого районного суда от 9 апреля 2012 заявление Невмеенко А.А. о повороте решения Брюховецкого районного суда от 18 августа 2005 года удовлетворено.
14 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила определение Брюховецкого районного суда от 9 апреля 2012 года, указав, что определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края производство по иску Петренко А.Г. к ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» о признании права собственности на объекты недвижимости было прекращено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Указанным судебным решением не была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и в дальнейшем не были применены последствия ее недействительности, т.е. стороны не были приведены в первоначальное положение.
Судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), не является основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права.
Так, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (статья 28 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Впоследствии, в целях необоснованного предъявления требований со стороны налогового органа в части уплаты налога на имущество, налогоплательщик не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРН о прекращении права на объекты недвижимости.
Руководствуясь положениями статей 8.1, 131 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу № 15148/08 и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Так, в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В тоже время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, если судебный акт отменяет (признает недействительным) документ, послуживший основанием для регистрации права собственности в ЕГРН, но не содержит в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), то такой судебный акт не может служить основанием для регистрации прекращения соответствующего права собственности.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, согласно сведениям полученным инспекцией в порядке статьи 85 НК РФ от регистрирующих органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и его кадастровый учет (органы Росреестра) должник имел в собственности, указанные в налоговом уведомлении объекты имущества (перечисленные в административном иске).
Сведения о государственной регистрации прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости в порядке статьи 85 НК РФ отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что взыскателем в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 52 НК РФ обоснованно исчислен налог за 2017-2018 год.
Так, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение обременение).
Таким образом, государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.
Решением Брюховецкого районного суда от 30 июля 2018 по делу № 2- 571/2018, истец Ильин А.П. обратился с иском к ответчику Петренко А.Г. указывая, что 1 августа 2011 Петренко А.Г. заключил с Ильиным А.П., договор купли продажи гидротехнического сооружения обслуживающее летний ремонтный пруд № 9 (дамба), Литер Б9, назначение производственное, ширина 6,6м., протяженность 685,5м, высота 1,7 по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, русло реки Бейсуг в районе хутора Киновия, с кадастровым номером (условным) 23-23-45-/003/2006-236. Стоимость объекта составила 3 000 000 рублей.
2 августа 2011 согласно договору купли продажи Петренко А.Г. продал Ильину А.П. иные объекты недвижимости стоимостью 2 000 000 рублей.
Однако произвести до окончательного завершения процедуру переоформления не удалось по независящим от Ильина А.П. обстоятельствам, а именно Петренко А.Г. уклонялся от выполнения своих обязательств, выражающихся в необходимости подачи договоров купли-продажи объектов недвижимости на государственную регистрацию. Однако согласно решению Брюховецкого районного суда от 30.07.2018 сделка между Петренко А.Г. и Ильиным А.П. признана состоявшейся, прекращено право собственности за Петренко А.Г.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года решение суда от 30 июля 2018 года по апелляционной жалобе Петренко А.Г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петренко А.Г. указывал, что никаких договоров купли-продажи имущества с истцом не заключал, расписок в получении денег не давал, при этом ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы, приведенные Петренко А.Г., суд посчитал не состоятельными и оснований к отмене решения не усмотрел, то есть в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установившей особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, у Петренко А.Г. прекращается право на недвижимое имущество и при этом возникает это права у другого лица Ильина А.П.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения от 4 августа 2020 года Брюховецкий районный суд не принял во внимание выше указанные судебные акты. В новой записи о праве указана «дата регистрации» права, по решению суда на объекты недвижимости Ильина А.П., 18 ноября 2018 года.
Судом также не принят во внимание довод налогового органа о том, что налог на имущество Петренко А.Г. не уплачивался до 1 января 2017 года в виду того, что в органах БТИ отсутствовали сведения об инвентаризационной стоимости объектов.
С 1 января 2017 года налог на имущество в Краснодарском крае стал исчисляться от кадастровой стоимости объекта.
В Едином государственном реестре прав, право собственности Петренко А.Г. было зарегистрировано с 2005 года по 18 ноября 2018 года. Однако, до момента начисления налога на имущество за 2017 по сроку уплаты 1 2018, плательщик свое право на объекты недвижимости не оспаривал, при том, что в 2011 году между ним и Ильиным А.П. был заключен договор купли продажи гидротехнических сооружений.
Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда о том, что ранее действовавшая редакция главы 40 ГПК РФ, утратившей силу с 1 января 2012 года означает, что решение от 18 мая 2005 года отменено как не вступившее в законную силу не может являться основанием для отказа во взыскании с административного ответчика суммы налога на имущество поскольку, судебного акта, где был решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8-Марта» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества не имеется.
По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворений требований, принято новое решение об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.
Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Председательствующий Капункин Ю.Б.
Судьи Мальманова Э.К.
ФИО3
Постановление23.07.2021
