ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-480/2021
8г-9489/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Пасечного Максима Сергеевича на определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по заявлению Беляевой Ларисы Сергеевны о принятии обеспечительных мер по иску Беляевой Ларисы Сергеевны к Пасечному Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Беляева Лариса Сергеевна (далее – истец, Беляева Л.С.) обратилась в суд с иском к Пасечному Максиму Сергеевичу (далее – ответчик, Пасечный М.С.) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Пасечный М.С. обжаловал данное решение в апелляционном порядке.
9 декабря 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Беляевой Л.С. о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество Пасечного М.С., в том числе на денежные средства, транспортные средства и объекты недвижимого имущества, с запретом эксплуатации транспортных средств.
Определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года заявление Беляевой Л.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено – наложен арест всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Пасечному М.С., в том числе на денежные средства, транспортные средства и объекты недвижимого имущества, с запретом эксплуатации транспортных средств.
Не согласившись с указанным судебным актом, Пасечный М.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения запрета эксплуатации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Пасечному М.С.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Транспортные средства, запрет на эксплуатацию которых заложен судом, не выступают предметом спора, судебный запрет эксплуатации транспортных средств ограничивает возможность ответчика извлекать прибыль от предпринимательской деятельности, лишает ответчика единственного способа получения дохода и влечет несоразмерные расходы.
По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.
В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное установление судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 56 ГПК РФ, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части запрета эксплуатации транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.
Вопреки мнению Краснодарского краевого суда, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации транспортных средств не соотносятся с предметом иска.
Исследуя доводы истца о необходимости обеспечения исполнения решения по иску, заявленному по данному делу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства не соотносятся с предметом спора, каковым является требование о взыскании задолженности.
При этом Беляевой Л.С. не было представлено достоверных документальных доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств.
Сама по себе эксплуатация транспортных средств при отсутствии доказательств об ухудшении их состояния не дает право ответчику на отчуждение имущества, следовательно, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Кроме того, довод истца об эксплуатации ответчиком транспортных средств и необеспечении сохранности транспортных средств основан на логических рассуждениях истца, а не на доказательствах.
Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
В числе этих полномочий – оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.
При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационной суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления.
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о удовлетворении заявления Беляевой Л.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств нельзя признать соответствующим закону.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Пасечному М.С. эксплуатации транспортных средств.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года в части принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации принадлежащих Пасечному Максиму Сергеевичу транспортных средств отменить.
В удовлетворении заявления Беляевой Ларисы Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации принадлежащих Пасечному Максиму Сергеевичу транспортных средств отказать.
Судья | А.С. Харитонов |
