Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 № 2А-620/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-620/2023

УИД № 61RS0017-01-2023-000598-65

№ 88а-42526/2023 (№ 8а-37545/2023)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 21 по Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 21 по Ростовской области, Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным налоговое уведомление МИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – МИФНС № 21) от 1 сентября 2022 г. № 5994883 в части расчета земельного налога за 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обязать МИФНС № 21 произвести перерасчет земельного налога в размере 28 371,00 руб. (аннулировать); признать незаконными действия Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области (далее – Администрация ФИО2), выразившиеся в несоблюдении требований Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования «Красносулинское городское поселение», утвержденного Постановлением Администрации ФИО2 от 1 февраля 2018 г. № 41.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской областиот 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 г., административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным налоговое уведомлениеот 1 сентября 2022 г. № 5994883, в остальной части – оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС № 21 просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку многоквартирную, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 ноября2010 г.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом – реконструкция двухэтажного здания в многоквартирный дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на отдельные помещения указанного многоквартирного дома: жилое помещение, площадью № кв.м (квартира № 1); жилое помещение, площадью № кв.м (квартира № 2); нежилое помещение, № кв.м.

Согласно плановому (рейдовому) заданию по осуществлению плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков от 24 мая 2021 г. главы администрации ФИО2 ведущим специалистом отдела земельно-имущественных отношений и строительства администрации ФИО2 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Результаты обследования, оформленные актом от 21 июня 2021 г. № 10, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, на фасаде которого имеются рекламные и информационные вывески; в помещениях здания размещены: офисы, магазины; фактически здание используется в коммерческих целях, – позволили должностному лицу прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которые предусмотрена частью 1статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях профилактики нарушений обязательных требований земельного законодательства главой администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области ФИО1 направлено предостережение от 24 июня 2021 г. № 9, которым собственнику земельного участка предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, устранить указанные признаки нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, акт от 21 июня 2021 г. № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков 22 июля 2021 г. направлен администрацией ФИО2 в адрес МИФНС № 21.

С учетом установленных органом местного самоуправления обстоятельств, зафиксированных актом от 21 июня 2021 г. № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, МИФНС № 21 в отношении соответствующего земельного участка исчислен земельный налог за 2021 г. по налоговой ставке 1,5 %, в связи с чем сформировано и направлено ФИО1 налоговое уведомление от 1 сентября 2022 г. № 5994883 с расчетом земельного налога в размере 28 371,00 руб.

Полагая произведенный расчет земельного налога необоснованным, ФИО1 обратился в МИФНС № 21 с заявлением о перерасчете земельного налога за 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с нормами действующего законодательства и правоустанавливающими документами.

Письмом от 27 декабря 2022 г. № 09-16/3858 за подписью заместителя начальника МИФНС № 21 ФИО1 разъяснено, что, поскольку все помещения в многоквартирном доме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № находятся в собственности одного лица, в отношении такого земельного участка не может применяться положение подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которого земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Также ФИО1 разъяснено, что исчисление земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка произведено с применением ставки 1,5 %, ввиду использования такого участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что установлено Актом№ 10 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного Администрацией ФИО2.

Принимая решение по данному делу и оказывая в удовлетворении административных исковых требований к Администрации ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого апелляционный суд признал правильными, исходил из недоказанности в данном деле наличия предусмотренной положениями пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, установив, что при осуществлении планового (рейдового) осмотра, обследования принадлежащего ФИО1 земельного участка орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил прав и законных интересов административного истца.

Доводов о незаконности судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя административные исковые требованияФИО1, предъявленные к МИФНС № 21 и признавая незаконным налоговое уведомление от 1 сентября 2022 г. № 5994883 в части расчета земельного налога с применением налоговой ставки 1,5 % в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о существующем объекте, зарегистрированном как многоквартирный дом – реконструкция двухэтажного здания в многоквартирный дом с нежилыми помещениями, вывод о необходимости исчисления земельного налога по налоговой ставке 1,5 % сделан налоговым органом только на основании акта визуального осмотра земельного участка, на котором расположен такой объект и доступ к которому был ограничен, между тем действий, направленных на устранение противоречий между назначением земельного участка, принадлежащего административному истцу, и его фактическим использованием, в пределах предоставленных полномочий МИФНС № 21 не совершено, притом, что определение достоверных характеристик объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого ФИО1 исчислен земельный налог, имело значение.

Апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, основанием для исчисления земельного налога за 2021 г. в отношении принадлежащего административному истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по налоговой ставке 1,5 % явился установленный по результатам обследования земельного участка факт расположения на земельном участке нежилого здания, используемого собственником под магазин, что дало основание контролирующему органу для вывода об использовании собственником земельного участка не по целевому назначению, в коммерческих целях.

В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу части 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.

Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31 «Земельный налог», и по общему правилу не связывают величину налога с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.

В абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ указано, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, в частности, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В отношении земельных участков, не указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки по налогу не могут превышать 1,5 процента (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (пункт 6 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как указывалось ранее на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования – под жилую застройку многоквартирную, расположен многоквартирный дом – реконструкция двухэтажного здания в многоквартирный дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, все помещения в котором принадлежат на праве собственности ФИО1

Данный объект недвижимости создан на основании разрешения на строительство от 18 сентября 2012 г. № RU 61518109-96, выданного главой ФИО2 ФИО1, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 сентября2018 г. № 61-1056148019443-65-2018, выданного администрацией ФИО2.

Таким образом, как указал апелляционный суд размещение на принадлежащем административному истцу ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> многоквартирного дома с нежилыми помещениями в полной мере соответствует категории земельного участка.

То обстоятельство, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке в здании многоквартирного дома находится нежилое помещение, которое, по утверждению налогового органа, используется собственником в коммерческих целях, вопреки доводам налогового органа, не является законным основанием для исчисления земельного налога в отношении всего земельного участка по налоговой ставке 1,5 %.

Из толкования приведенных выше положений статьи 394 НК РФ не следует, что в случае размещения на земельном участке, занятом жилищным фондом, нежилого помещения, не относящегося к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговая ставка в отношении всего земельного участка применяется в размере 1,5 %.

Из представленного в материалы дела Акта от 21 июня 2021 г. № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков не следует, что весь земельный участок с кадастровым номером № используется в предпринимательских целях, напротив, как было указано выше, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на принадлежащем административному истцуФИО1 земельном участке расположены объекты жилищного фонда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа предусмотренных законом оснований для применения налоговой ставки1,5 % при исчислении земельного налога в отношении всего принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, а потому направленное в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 1 сентября 2022 г. № 5994883 в указанной части является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 г. при рассмотрении административного дела 2а-584/2022 по административному иску ФИО1 при аналогичных основаниях было признано незаконным основанное также на данных того же актаот 21 июня 2021 г. № 10 налоговое уведомление от 1 сентября 2021 г.№ 27355664 в части расчета и перерасчета земельного налога за 2018-2020 гг. в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером №

В этой связи, в силу положений части 64 КАС РФ доводы налогового органа о законности оспариваемого налогового уведомления не могут быть признаны состоятельными, поскольку, по существу выражают несогласие с установленными судом при разрешении ранее рассмотренных административных дел обстоятельств и направлены на преодоление выводов судов, положенных в основу вступивших в законную силу судебных постановлений по данным делам, что недопустимо.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу 329 КАС РФ полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красносулинского районного суда Ростовской областиот 20 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 г.