ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-4045/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скачкова А.А.,
судей Маслова О.В. и Асанова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дергачева Т.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года, в соответствии с которыми
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы <адрес>.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменена.
Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации в лице Комитета по труду и занятости населения <адрес> взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма в размере 138 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Дергачева Т.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Волкова Д.И., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
согласно приговору ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дергачев Т.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает судебные акты несправедливыми, незаконными и не обоснованными, подлежащими отмене. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование указывает об обвинительном уклоне при проведении предварительного следствия, а также в суде, так как сотрудниками правоохранительных органов и судом проигнорированы фактические обстоятельства, указывающие на невиновность ФИО1, а за основу взяты недостоверные процессуальные документы, составленные заведомо заинтересованными лицами. Так в основу обвинительного приговора положены протоколы допросов свидетелей ФИО18ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании ранее данные показания не подтвердили и заявили об оказанном на них давлении при допросе и подписании протоколов, протоколы подписывали не читая.
Приводит существо предъявленного ФИО1 обвинения и анализ Договоров об оказании образовательных услуг (от 14.10.2019 № 49/19, 50/19, 51/19), полагает, что согласно указанному Договору у ОЧУ ДПО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 возникла обязанность в предоставлении образовательных услуг по повышению квалификации сотрудников ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнителем по Договору доступ к образовательным программам был предоставлен в полном объеме, контроль осуществлял заказчик. Судом проигнорирован пункт 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен порядок разрешения споров. При этом обращает внимание, что претензий по качеству предоставленной услуги, а также споров или переговоров между заказчиком и исполнителем, как на досудебной стадии, так и в суде не имелось. Суд апелляционной инстанции проигнорировал и не проанализировал показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые сообщили, что услуги по дополнительному обучению ОЧУ ДПО «<данные изъяты>» были предоставлены надлежащим образом. Считает необоснованным вывод суда о том, что свидетели Ёжикова Е.В., ФИО11 и ФИО12 изменили свои показания ввиду сопереживания ФИО1 и желания помочь избежать уголовной ответственности. Кроме того считает неверными и голословными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 рассчитывала на содействие ФИО8 в подписании необходимых документов для предоставления в ГКУ ЦЗН <адрес>, ввиду их знакомства с ее супругом – ФИО14 Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО18, которая сообщила суду, что о проводимом обучении ей стало известно из СМИ, а не от ФИО8, а ОЧУ ДПО «<данные изъяты>» обладало всеми ресурсами и возможностями для оказания образовательных услуг по договорам, которые являются предметом данного уголовного дела. Считает необоснованным вывод суда о составлении специальных форм договоров, в которых отсутствует ответственность за проверку знаний обучающихся, утверждает, что форма договора типовая и полностью соответствует требованиям закона. Дистанционный формат при исполнении обязательств по договору реализован с помощью применения платформы дистанционного обучения «<данные изъяты>», на основании лицензионного соглашения. Указанная платформа соответствует требованиям ст. 16 Закона об Образовании и Приказу Минобрнауки РФ от 23.08.2017 № 816 «Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ». Обращает внимание, что Приказом № 816 промежуточное тестирование засчитывается как результат обучения, при этом результаты тестирования в личных делах не хранятся, достаточно лишь цифрового следа ученика. При этом обращает внимание, что в ходе следствия выгрузка цифрового следа с компьютеров не производилась. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки представленной стороной защиты выгрузки цифрового следа ФИО18 а также скриншотам переписки с сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Кроме того судами не принят во внимание довод стороны защиты о том, что ОЧУ ДПО «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, а заработная плата сотрудников не зависит от выручки организации.
Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, при этом допускает, что допущенные ею нарушения по контролю за соблюдением процесса обучения и порядка проведения итоговой аттестации относится к административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.30 КоАП РФ.
Обращает внимание, что за период предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО8 приняты решения о прекращении уголовных дел по аналогичным эпизодам, ввиду отсутствия составов преступления.
В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, выражает несогласие с предъявленным обвинением, так как указанные действия осуществлялись сотрудниками, должностными инструкциями которых предусмотрено заполнение документов об образовании. Кроме того обращает внимание, что выданные документы об образовании не наделяли их обладателей какими-либо правами и не освобождали от ответственности и обязанностей.
Также проводит анализ приговора и обращает внимание, что в судебном акте содержатся ошибки и неточности, которые в ходе судебного следствия устранены не были и положены в основу обвинительного приговора. При этом суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям должной оценки не дал.
Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. полагает, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 ч. 1 ст. 327 УК РФ, за которые она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ правильно.
Поддельные свидетельство и дипломы предоставляли право на осуществление деятельности согласно специальности: диплом на Ёжикову Е.В. «Бухгалтерский учет и налогообложение», на ФИО11 «Спациалист по управлению персоналом», свидетельство на ФИО16 «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин».
Вышеизложенное позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выданные ФИО1 дипломы и свидетельство не предоставляли их владельцам каких-либо прав.
Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения преступлений и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката виновность осужденной в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается и не оспаривается, что между ОЧУ ДПО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 были заключены договоры №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг на обучение ФИО18, ФИО11 и ФИО16
После этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ОЧУ ДПО «<данные изъяты>» ранее полученные от ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве субсидии за обучение работников предпенсионного возраста денежные средства в общей сумме 138 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Оглашенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11 и ФИО16 подтверждается, что фактически они никакого дистанционного обучения не проходили, какие-либо тесты, квалификационные экзамены не сдавали.
Свои показания свидетели подтверждали в ходе очных ставок с ФИО8
Таким образом, обучение указанных лиц носило фиктивный характер, а действия ФИО1 были направлены на создание видимости такого обучения, которого в действительности не было.
В этой связи возглавляя ОЧУ ДПО «<данные изъяты>» ФИО1 путем обмана получила денежные средства в размере 138 000 рублей за образовательные услуги, которые ею оказаны не были.
Осознавая, что фактически обучение ФИО18, ФИО11 и ФИО16 не проводилось, подписывая выданные на их имя дипломы и свидетельство она понимала, что таким образом подделывает официальные документы, предоставляющие права.
Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденную, не имеется.
Измененным показаниям свидетелей ФИО18ФИО11 и ФИО16 судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.
Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденной мошенничества, с использованием своего служебного положения и подделки официальных документов.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о ее невиновности в совершении преступлений.
У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.
В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.
Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о возможности исправления осужденной без его реального отбывания.
Наказание, назначенное ФИО1 наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
