ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-625/2020
8г-21994/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 октября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Ивановой О.Н., Малаевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года (судья Юденкова Э.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года (судьи Полякова К.В., Метелева А.М., Тимофеева И.П.) по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Закарьяевой Ж.А о приостановлении строительных работ, сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Астрахани, Максимова Николая Андреевича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,
установил:
Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Закарьяевой Ж.А. о приостановлении строительных работ, сносе самовольной постройки, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного напротив дома № <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>). Земельный участок площадью 844 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, из категории земель - земли населенных пунктов, и адресной привязкой <адрес> принадлежит на праве собственности Закарьяевой Ж.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. В ходе осмотра земельного участка установлено, что начаты строительные работы, а именно возведение фундамента под ограждение. Завезены строительные материалы (кирпич, земля, керамзитобетонные блоки). Земельный участок огорожен металлической конструкцией, доступ частично ограничен. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отмежеван и поставлен на кадастровый учет, данный земельный участок отмежеван напротив дома по ул<адрес> Таким образом, по результатам проведенного обследования выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях. В нарушение требований закона ответчик, в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, осуществляет строительные работы, поэтому существует потенциальная опасность того, что данная деятельность оказывает вредное воздействие на человека, нарушая тем самым его право на благоприятную среду обитания. Кроме того объект не закончен строительством, что в свою очередь не позволяет сделать достоверный вывод о безопасности объекта при дальнейшей его эксплуатации и об отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Администрация муниципального образования «Город Астрахань» просила суд приостановить деятельность Закарьяевой Ж.А. по осуществлению строительства объекта в капитальных конструкциях на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 844 кв. м, расположенном напротив дома по <адрес> (адресная привязка по <адрес>) до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства, уточнив требования, также просила суд признать ограждение в капитальных конструкциях – забор из керамзитных блоков, длиной ориентировочно 31 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 844 кв. м, расположенном напротив дома по ул. Аэропортовское шоссе, 23 (адресная привязка по <адрес>) самовольной постройкой и обязать ответчика Закарьяеву Ж.А. снести данный объект за свой счет.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно истолковал закон.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику Закарьяевой Ж.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:030450:9, площадью 844 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отмежеван и поставлен на кадастровый учет напротив дома по ул. Аэропортовское шоссе, 23.
Как следует из представленного истцом акта обследования земельного участка, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования «Город Астрахань», в ходе обследования земельного участка установлено, что начаты строительные работы, а именно возведение фундамента под ограждение, завезены строительные материалы (кирпич, земля, керамзитобетонные блоки), земельный участок огорожен металлической конструкцией, доступ частично ограничен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация муниципального образования «Город Астрахань» ссылалась на то, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют проектным, строительство ведется без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство с нарушением требований градостроительного законодательства.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.
В соответствии с требованиями статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу подпункта 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;
2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).
Уведомление о планируемом строительстве в соответствии с нормами статьей 51 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не направлялось.
Вместе с этим не уведомление уполномоченного органа о планируемом строительстве не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения или уведомления о ее строительстве, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды пришли к выводу, что объект – забор из керамзитобетонных блоков, длиной ориентировочно 31 м, который истец просит признать самовольной постройкой и снести, не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о наличии оснований для приостановления строительных работ по тем обстоятельствам, что границы земельного участка Закарьяевой Ж.А. установлены с кадастровой ошибкой и ее земельный участок должен располагаться на противоположной стороне ул. Царевское шоссе, согласно заключению ЗАО «Гипрозем» спорный земельный участок фактически расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030451:172, предоставленного ООО «Интеграл» в аренду сроком на 15 лет, отклонены судами, как не свидетельствующие сами по себе о наличии предусмотренных законом оснований для признания спорной постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.
Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030450:9, площадью 844 кв. м, имеющий адресный ориентир г. Астрахань, ул. Царевское шоссе, 22, отмежеван и поставлен на кадастровый учет напротив дома по ул. Аэропортовское шоссе, 23, результаты межевания в настоящее время не оспорены и недействительными не признаны, равно как и сведения о характерных координатах поворотных точек земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, не изменены с внесением в ЕГРН иных, правильных, по мнению Администрации муниципального образования «Город Астрахань», координат.
Поскольку ответчиком осуществляется строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в координатах, внесенных в ЕГРН в установленном законом порядке, то при таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для приостановления строительных работ и сноса спорной постройки отсутствуют, при этом истец вправе избрать иной допустимый законом способ защиты нарушенного права.
Установив, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением его вида разрешенного использования - для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, на дату проведения проверки и составления акта 27 декабря 2019 года уже действовало положение закона, исключающего обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а также, учитывая, что доказательств того, что строительство осуществляется с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела администрация не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления строительных работ, признания спорного ограждения - забора самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по его сносу.
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации муниципального образования «Город Астрахань» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Советского районного суда города Астрахани от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи О.Н. Иванова
В.Г. Малаева
