ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1784/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Коняева И.Б.,
судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбанова Р.А. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 г.
По приговору суда Курбанов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении Курбанова Р.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Курбанова Р.А., его адвоката Удовиченко Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Курбанов Р.А., являясь директором <данные изъяты> признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Курбанов Р.А., оспаривая приговор и апелляционное постановление в связи с допущенными судами нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, указывает, что от его действий школе не причинен какой-либо ущерб. В приговоре не отражено в чем выразилось конкретное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и в чем существенность нарушений, если работа сторожа и дворника выполнялась, деньги школе были выделены именно на эти цели, следовательно, ущерба бюджету района и школы не причинено. Полагает, что у него не было иной личной заинтересованности для фиктивного трудоустройства ФИО8 в школу сторожем, не установлен мотив совершения данного преступления. С должностными инструкциями его не знакомили, он их подписал еще до утверждения главой администрации района. Приводя анализ приговора и показаний свидетелей, ставит под сомнение правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела. Считает, что показания свидетелей Ваитова и Эмирвелиева являются недопустимыми доказательствами, поскольку построены на предположениях. Оценка доказательств произведена судом с нарушением требований статей 73, 88 УПК РФ, без обязательного установления по делу всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления, прекращении в отношении него производства по делу за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Архиреев Д.С. полагает кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Курбанова в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, протоколы допросов свидетелей, осмотров документов, выемок, заключения эксперта и других приведенных в приговоре доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Курбанова по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом не установлены умысел и мотивы совершения преступления не состоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, признанных в приговоре доказанными. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Служебный статус и должностные полномочия Курбанова установлены исследованными судом доказательствами.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Курбанова, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Несмотря на доводы жалобы, правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Таким образом, нет оснований для оправдания Курбанова Р.А. и прекращения в отношении него уголовного дела.
При назначении наказания Курбанову Р.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания несвязанного с лишением свободы, в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом размера штрафа, назначенного виновному, оснований полагать, что он является чрезмерно строгим, не имеется.
При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения в отношении Курбанова Р.А., не допущено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд установил мотив совершения указанного преступления - иная личная заинтересованность, в целях сохранения дружеских отношений с ФИО13 путем способствования необоснованному приобретению последним страхового стажа, а также существенное нарушение законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в ограничении прав неопределенного круга граждан на трудоустройство, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации; в недостоверном отражении на индивидуальном лицевом счете ФИО11 открытом в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о трудовом стаже в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении, которые создают условия для необоснованного назначения в дальнейшем ФИО12 в систем обязательного пенсионного страхования пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Курбанова Р.А., отмены либо изменения обвинительного приговора в отношении него, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд назначил ему наказание не связанное с лишением свободы. В виде штрафа, определив его размер с учетом его материального положения. Оснований для признания данного наказания чрезмерно строгим не имеется.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Курбанова Р.А. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий –
Судьи:
Постановление23.06.2021
