ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-137-5210/2021
№88-32776/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 сентября 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Чернова ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Гришина ФИО5 к ООО «Торговый дом ГХВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 октября 2021 года с ООО «Торговый дом ГХВ» в пользу Гришина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 2 декабря 2020 года в размере 345 000 рублей.
В кассационной жалобе Чернов Д.Г. просит отменить судебный приказ; мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Определением от 30 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года № 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ.
Из текста кассационной жалобы следует следующее.
В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-4271/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ГХВ». Основанием для подачи Гришиным В.А. заявления о банкротстве явилось наличие у должника задолженности перед Гришиным В.А., подтвержденной вступившим в законную силу оспариваемым судебным приказом по делу №2-137-5210/2021 от 26 октября 2021 года.
При ознакомлении с материалами дела о банкротстве общества, Чернову Д.Г. стало известно, что в материалах, представленных Гришиным В.А. имеется досудебная претензия от 10 марта 2021 года, в которой содержатся сведения о том, что Чернов Д.Г., являясь генеральным директором ООО «Торговый дом ГХВ», 2 декабря 2020 года заключил договор займа с Гришиным В.А. на сумму 320 000 рублей с процентами за пользование займом в сумме 25 000 рублей.
Податель жалобы обращает внимание, что в период с 30 ноября 2019 года по 28 августа 2020 года на основании решения участников ООО «Торговый дом ГХВ» он действительно являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором, но при этом заявляет, что вышеуказанный договор займа им не подписывался и не согласовывался, никаких денежных средств по данному займу ни он, ни ООО «Торговый дом ГХВ» не получало.
Кроме того, в процессе исполнения Черновым Д.Г. должностных обязанностей генерального директора ООО «Торговый дом ГХВ» отсутствовали какие-либо договорные обязательства по займам, как в выдаче, так и в получении. Поясняет, что на протяжении длительного времени должник не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, размещенной в открытом доступе по адресу в сети Интернет: https://bo.nalog.ru/. Кроме того, ООО «Торговый дом ГХВ» никогда не практиковало ведение операций общества по приему наличных денежных средств, все денежные операции осуществлялись исключительно в безналичном порядке.
Также, ссылаясь на положения статей 807, 891 ГК РФ указывает, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. В материалы дела о банкротстве Обществом не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств ООО «Торговый дом ГХВ», подтверждение реальности получения Обществом денежных средств по договору займа от 2 декабря 2020 года. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру в указанном деле не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, в отчете о движении денежных средств за 2020 год, размещенном в общем доступе в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.rU/organizations-card/7580277#balance отсутствует информация о поступлении каких-либо денежных средств на счет ООО «Торговый дом ГХВ», также эта информация отсутствует в бухгалтерских документах, представленных в деле о банкротстве. При ознакомлении с бухгалтерским балансом ООО «Торговый дом ГХВ» стало ясно, что за 2020 год Общество не заключало ни долгосрочных, ни краткосрочных займов, так как данный раздел содержит в себе нулевой показатель, который проверен налоговым органом и разночтений, что дополнительно свидетельствует о неполучении вышеуказанных заемных средств Обществом.
Принимая во внимание изложенное, усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными. Приведенные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему делу и не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем подлежат оценке в порядке искового производства.
Вместе с тем, судья кассационного суда отмечает следующее.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления о взыскании денежной суммы, должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как следует из материалов дела по заявлению Гришина В.А., подлинники документов (или надлежащим образом заверенные копии), на которых основано требование взыскателя, в нарушение ст.67,71 ГПК РФ, заявителем не представлены, что не позволяет сделать вывод о бесспорности заявленного требования.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Чернов Д.Г. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Гришина ФИО7 к ООО «Торговый дом ГХВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - отменить.
Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового заявления.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.В. Супрун |
