ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-1461/2021
№ 88а-4421/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Капункина Ю.Б., Русакова А.Е.,
рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Будилова А.С., Арданкина Н.А. Муравлева Е.В., представителя Алферовой А.А. по доверенности Федотова Е.М., Муравлева П.И., Муравлевой Л.П., Шевченко П.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения,
заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия
установила:
ООО «Агрохолдинг Васюринский» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 17 февраля 2021 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) осуществить государственную регистрацию заявления о внесении изменений в запись об аренде в части указания срока действия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26 апреля 2005 года № на основании заявления Общества.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года исковые требования административного иска удовлетворены в полном объеме.
С данным решением не согласилось Управление Росреестра, в связи с чем обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение суда.
Также в апелляционную инстанцию с соответствующими жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле: Бердникова Л.Г., Томенко В.В., Гресь Н.В., Гресь В.Н., Арданкин Н.А., Островский А.В., Парасочко В.Н., Парасочко Т.Н., Мозговая Е.Н., Бердников Н.Д., Усок В.В., Логачева А.Е., Гресь Н.В., Шевченко П.Н., Демьяненко Т.М., Томенко Н.В., Ушаков Б.Т., Муравлева Л.П., Муравлев Е.В., Муравлев П.И., Ушакова Л.Н., Алферова А.А., Омельченко А.В., Будилов А.С., Ушаков Г.Т., Ушакова Т.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра – без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Бердниковой Л.Г., Томенко В.В., Гресь Н.В., Гресь В.Н., Арданкина Н.А., Островского А.В., Парасочко В.Н., Парасочко Т.Н., Мозговой Е.Н., Бердникова Н.Д., Усок В.В., Логачевой А.Е., Гресь Н.В., Шевченко П.Н., Демьяненко Т.М., Томенко Н.В., Ушакова Б.Т., Муравлевой Л.П., Муравлева Е.В., Муравлева П.И., Ушаковой Л.Н., Алферовой А.А., Омельченко А.В., Будилова А.С., Ушакова Г.Т., Ушаковой Т.Н. оставлены без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Управления Росреестра, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене решений судов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Управления Росреестра в части отсутствия среди документов, поданных на регистрацию, протокола общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка, содержащий вопрос о продлении срока договора аренды. По мнению Управления Росреестра, при продлении срока договора аренды требуется проведение общего собрания участников долевой собственности.
В кассационных жалобах Будилова А.С., Арданкина Н.А., Муравлева Е.В., представителя Алферовой А.А. по доверенности Федотова Е.М., Муравлева П.И., Муравлевой Л.П., Шевченко П.Н., поступивших в суд первой инстанции с 11 октября по 10 ноября 2021 года, заявителями ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Указывают, что выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам административного дела. По мнению заявителей, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку они к участию в деле не привлекались. Однако настоящий спор непосредственно затрагивает их права и законные интересы как собственников земельных долей спорного земельного участка. Кроме того, заявители указывают, что общее собрание собственников земельных долей не проводилось, вопрос о продлении договора аренды на голосование не выносился, тогда как он является существенным и должен быть разрешен на общем собрании всех собственник земельных долей.
Определениями суда от 16 ноября и 8 декабря 2021 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Заслушав доклад, пояснения представителя Управления Росреестра Алешиной Е.Е., представителей непривлеченного лица Будилова А.С. по доверенности Галиуллиной Л.А., Полосковой В.С., непривлеченных лиц Муравлева Е.В., Муравлева П.И., Арданкина Н.А. и их представителя Правоторова Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Общества Сербина Д.Ю., Добротиной Н.В., возражавших против доводов жалоб, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, 26 апреля 2005 года Общество и физические лица заключили договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № сроком на 15 лет (далее – договор аренды).
6 октября 2005 года к договору аренды от 26 апреля 2005 года заключено дополнительное соглашение №. Данный договор аренды и дополнительное соглашение № зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра (запись от 1 августа 2018 года №).
Указанный договор аренды заключен на основании протокола № общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от 24 декабря 2004 года.
3 июня 2019 года ООО «Васюринский МПК» и Общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (зарегистрировано Управлением Росреестра 14 октября 2019 года номер регистрации <данные изъяты>) от 26 апреля 2005 года.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия данного договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее чем за 60 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Во исполнение пункта 4.3 этого договора аренды административный истец направил собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и опубликовал в газете «<данные изъяты>» от 6 февраля 2020 года № официальное сообщение о намерении пролонгировать договор.
4 февраля 2021 года Общество обратилось в Филиал ГАУ КК «МФЦ» в Динском районе с заявлением <данные изъяты> о внесении изменений в запись об аренде в части указания срока действия договора аренды до 26 апреля 2035 года.
17 февраля 2021 года Управление Росреестра вынесло уведомление № о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в запись об аренде в части указания срока действия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.
Данное уведомление Управления Росреестра мотивировано выявленными недостатками при проведении правовой экспертизы предоставленных административным истцом документов, а именно:
– заявителем не представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, содержащий вопрос на повестке дня о продлении срока договора аренды от 26 апреля 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ);
– заявителем не представлено соглашение об изменении договора аренды;
– указано на несоответствие представленных Обществом документов, уведомлений арендодателям пункту 4.3 договора аренды;
– указано на наличие в ЕГРН в отношении спорного земельного участка в отношении отдельных лиц – правообладателей (арендодателей) записей об ограничениях (обременениях) в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.
В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ у заявителя не допускается истребование дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 этого Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статьей 29 названного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав предполагает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных приведенным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Часть 1 статьи 26 содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого Закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В силу части 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судами достоверно установлено, что собственники спорного земельного участка не выразили намерение о его расторжении в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора аренды.
Общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок с повесткой дня о расторжении договора аренды не проводилось.
Принимая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды является действующим и пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях до 26 апреля 2035 года.
Законом № 101-ФЗ не предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, содержащего вопрос о продлении срока действия договора аренды в отношении договора аренды, срок действия которого не истек.
Таким образом, ссылка Управления Росреестра на необходимость представления протокола общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, содержащий вопрос на повестке дня о продлении срока договора аренды в соответствии с Законом № 101-ФЗ, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.
Как отмечено, административный истец обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части срока договора аренды во исполнение пункта 4.3 данного договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заявление не относится к изменению условий договора аренды, так как условие о пролонгации договора при соблюдении сторонами определенных условий содержится в согласованном сторонами и действующем договоре аренды земельного участка, решение о заключении которого было принято на общем собрании участников долевой собственности (протокол общего собрания от 24 декабря 2004 года).
Законность заключения спорного договора аренды земельного участка от 26 апреля 2005 года установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации о необходимости представления соглашения об изменении договора аренды является незаконным.
Пункт 4.3 договора аренды не содержит указание на обязательность направления стороной договора уведомления о желании продолжения арендных отношений как на условие пролонгации срока действия договора.
Условием, свидетельствующим о пролонгации срока действия договора на тот же срок и на тех же условиях, является отсутствие от сторон договора уведомления, направленного за 60 дней о расторжении договора аренды.
Таким образом, указание Управлением Росреестра в уведомлении о приостановлении государственной регистрации о несоответствии текста уведомлений арендодателям, направленных Обществом, пункту 4.3 договора аренды является незаконным.
Кроме того, в обжалуемом решении Управления Росреестра обращено внимание на наличие в ЕГРН ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных долей некоторых арендодателей.
Из материалов дела видно, что Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРН о спорном земельном участке в части указания срока действия договора аренды, а не земельных долей арендодателей, в отношении которых имеется ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Данное основание в обжалуемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации о наличии ограничений (обременений) в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных долей некоторых арендодателей спорного земельного участка, является незаконным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно принял решение о незаконности уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 17 февраля 2021 года № в отношении спорного земельного участка.
Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Россрестра, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем основаниям, послужившим причиной приостановления государственной регистрации права по заявлению административного истца.
С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение второй инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра – без удовлетворения.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационные жалобы Будилова А.С., Арданкина Н.А., Муравлева Е.В., Алферовой А.А., Муравлева П.И., Муравлевой Л.П., Шевченко П.Н. приходит к следующему выводу.
Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).
Судебные акты по административному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу (представление), а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, включая лиц, о правах и об обязанностях которых судом разрешен вопрос.
Лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.
Поступившие в суд кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, мотивированы тем, что принятое решение суда первой инстанции затрагивает их права как участников долевой собственности земельного участка.
Между тем из судебных актов не следует, что ими разрешен вопрос о правах и об обязанностях Будилова А.С., Арданкина Н.А., Муравлева Е.В., Алферовой А.А., Муравлева П.И., Муравлевой Л.П., Шевченко П.Н., поскольку решениями судов проверялось соответствие решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю действующему законодательству
В силу пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 321 КАС РФ, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, то они возвращаются без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы Будилова А.С., Арданкина Н.А., Муравлева Е.В., Алферовой А.А., Муравлева П.И., Муравлевой Л.П., Шевченко П.Н. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Кроме того, необходимо отметить, что доводы кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, сводиться к несогласию с условиями договора аренды, что свидетельствует о наличии спора о праве, который разрешается в ином судебном порядке.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – без удовлетворения.
Кассационные жалобы Будилова А.С., Арданкина Н.А., Муравлева Е.В., представителя Алферовой А.А. по доверенности Федотова Е.М., Муравлева П.И., Муравлевой Л.П., Шевченко П.Н. оставить без рассмотрения по существу.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 января 2022 года.
Определение28.01.2022
