ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-4296/2020
8г-24646/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 ноября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.
Определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроника РУС» на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года и кассационную жалобу Сурина Игоря Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года по иску Сурина Игоря Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроника РУС» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сурина И.А. – Колоса А.А. (доверенность от 10 августа 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить,
установил:
Сурин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» 22 марта 2018 года он приобрел телевизор <данные изъяты>, а так же аксессуары к нему, стоимостью 330 090 рублей.
В период эксплуатации в телевизоре возник дефект - отсутствует звук. Данный недостаток не позволяет пользоваться товаром по назначению.
11 апреля 2018 года истец отправил претензию ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.
Однако ответчик не возвратил уплаченные денежные средства, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Сурина И.А. взысканы: стоимость телевизора в размере 330090 рублей, неустойка в размере 330 090 рублей, штраф в размере 345 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года указанное решение отменено, иск Сурина И.А. удовлетворен частично с ООО «ЛГ Электроника РУС» в пользу Сурина Игоря Андреевича взыскана стоимость телевизора в размере 196 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением ООО «ЛГ Электроника РУС» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что в товаре отсутствуют недостатки, которые отвечают правовой категории «существенный недостаток». Суд апелляционной инстанции несмотря на то, что перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела справки о стоимости устранения недостатка. Также истцом не был возвращен товар ответчику в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей».
Сурин Игорь Андреевич, также не согласившись с апелляционным определением, также обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении возмещения стоимости дополнительного оборудования, неустойки штрафа отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Сурина И.А. – Колос А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2018 года истец по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты>, а также аксессуары к нему, общей стоимостью 330 090 рублей, что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты>.
В период эксплуатации вышеуказанного телевизора, истцом был обнаружен дефект товара, а именно - отсутствовал звук.
11 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате денежных средств, потраченных им на покупку телевизора, то есть по истечение 15 дневного срока.
Претензия была получена ответчиком согласно данным Почта России 19 апреля 2018 года.
25 апреля 2018 года в ответе на претензию ответчик предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «ТехноТрейд» расположенный по месту жительства истца для устранения наличия у телевизора существенного недостатка. При подтверждении существенного недостатка требование о возврате уплаченной суммы за товар будет удовлетворено.
Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № 122С от 1 октября 2018 года судебный эксперт пришел к выводу о том, что в представленном телевизоре имеется дефект: спорадическое отсутствие звука; выявленный дефект носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами; причина возникновения выявленного дефекта связана с неисправностью микропроцессорной платы телевизора, изделие является браком завода-изготовителя.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
По заключению повторной судебной экспертизы № 309 от 28 февраля 2020 года выявленные в процессе исследования дефекты являются устранимыми с технической точки зрения; стоимость замены OLED матрицы представленного для исследования телевизора составляет 164 487, 24 рублей, без учета доставки заменяемой детали в сервисный центр.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», статьей 309 ГК РФ и разъяснениями, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил требования истца, придя к выводу, что телевизор отнесен к числу технически сложных товаров, дефект отсутствия звука препятствует использованию устройства по назначению, в связи с чем является существенным недостатком товара.
Суд апелляционной инстанции, прейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установил, что основания для удовлетворения требований истца в части стоимости аксессуаров отсутствуют, поскольку никаких доказательств того, что они имеют существенные недостатки по делу нет. Кроме того, Сурин И.А. телевизор по требованию продавца на проверку качества не представил, причины по которым он не выполнил требование продавца, суд первой инстанции не выяснил. Судебная коллегия не приняла во внимание копию повторной претензии и доказательства ее отправки, поскольку ходатайств о принятии новых доказательств Сурин И.А. не заявлял и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе Сурину И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме и снижения размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы жалоб истца и ответчика обоснованными на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении справки о стоимости устранения недостатков в спорном товаре.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и об исследовании справки о стоимости устранения недостатков.
Однако, разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд не учел, что в рамках настоящего дела апелляционный суд определением от 10 сентября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Следовательно, в рассматриваемом случае основания считать, что документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, являются дополнительными (новыми) доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие-либо мотивы, по которым отказ в их приобщении.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции кассационный суд также считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа истцу в приобщении доказательств в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Кассационный суд считает, что отказом истцу в приобщении дополнительных доказательств его право на судебную защиту было нарушено, поскольку, учитывая невозможность раскрытия ответчиком своей позиции по делу касательно качества товара в суде первой инстанции по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела, у истца также отсутствовала возможность сформировать и представить суду возражения относительно доводов ответчика. Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку в рамках настоящего дела перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было исследовано и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Кассационный суд считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости аксессуаров апелляционный суд не учел следующего.
Согласно позиции истца дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с телевизором, и истцом предполагалось их совместное использование.
Таким образом, в случае возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, с которым были приобретены дополнительные аксессуары, потребителю могут причиняться убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение таких аксессуаров, в случае если дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и возвращен продавцу.
Между тем в обжалуемом судебном акте судом не исследовался вопрос о возможности самостоятельной эксплуатации спорного оборудования.
С учетом изложенного, вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между покупателем и продавцом некачественного телевизора при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования является преждевременным.
Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, кассационный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно соблюдение гарантированного Конституцией Российской Федерации прав лиц, участвующих в деле на судебную защиту и доступ к правосудию.
По изложенным основаниям кассационный суд полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий А. С. Харитонов
Судьи С.Е. Дагуф
В.Г. Малаева
