ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-26169/2021
№ дела в суде 1-й инстанции 2-2980/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 октября 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Горковенко В.А., Мамия М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «Санаторий «Парус» о взыскании заработной платы в порядке наследования, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Парус» о взыскании заработной платы в порядке наследования в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санаторий «Парус» отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что апелляционной инстанцией неверно истолкованы нормы материального права, а именно: Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на получение подлежавших выплате наследодателю денежных средств принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, в связи с чем просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился супруг наследодателя – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась дочь наследователя – ФИО8
ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в ООО «Санаторий «Парус» с заявлением о выплате заработной платы и иных выплат, не полученных в связи со смертью ее матери ФИО5
Согласно платежной ведомости ООО «Санаторий «Парус», ДД.ММ.ГГГГФИО8 на основании заявления и справки наследника получена заработная плата ФИО5 в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Санаторий «Парус» с заявлением о предоставлении информации о размере неполученной его умершей супругой ФИО5 заработной платы и рассмотрении вопроса о ее получении законным наследником, а в случае ее получения, уведомления, кому была выдана заработная плата.
Как следует из сообщения ООО «Санаторий «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, заработная плата и иные выплаты, не полученные в связи со смертью работника ФИО5, были выплачены дочери умершей – ФИО8 на основании заявления с приложением соответствующих документов, поданном в ООО «Санаторий «Парус» в установленный законом срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 22, 140, 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1083, статьи 1112, пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отмечая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует, кому из родственников умершего работника, подавших заявления о выплате причитающихся последнему сумм и соответствующие документы в установленный пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации четырехмесячный срок со дня открытия наследства, должна быть выдана заработная плата, поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, также работодатель не обязан выбирать конкретного члена семьи или иждивенца, который должен получить заработную плату и другие суммы умершего работника в случае, если родственники обратились к нему с требованиями одновременно, в таком случае вопрос о разделе причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке, следовательно, если работодатель произвел выплату только одному члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, то другие родственники вправе обратиться к члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, с иском о взыскании части сумм заработной платы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Санаторий «Парус» о взыскании заработной платы в порядке наследования.
Вместе с тем суд отметил, что истец ФИО1 не лишен возможности обратиться к ФИО8 с иском о взыскании части сумм полученной последней заработной платы и иных причитающихся выплат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Малаева
Судьи В.А. Горковенко
М.Р. Мамий
Постановление26.10.2021
