ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2а-270/2022
8а-27873/2023 (88а-32926/2023)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Капункина Ю.Б.,
судей Аняновой О.П. и Шидаковой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №3 по Волгоградской области к ФИО10 о взыскании задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав пояснения представителя МИФНС России №3 по Волгоградской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО10 о взыскании задолженности по: налогу на добавленную стоимость в размере 1505658 руб. (КБК 18№ ОКТМО №); пени по налогу на добавленную стоимость в размере 180002 руб. 22 коп. (КБК 18№ ОКТМО №); штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 602 263 руб. (КБК 1№ ОКТМО №); единому сельскохозяйственному налогу в размере 1104541 руб. (КБК 18№ ОКТМО №); пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 281528 руб. 62 коп. (КБК 1821 № ОКТМО №); штрафным санкциям по единому сельскохозяйственному налогу (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 441816 руб. (КБК 18№ ОКТМО №); налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве ИП, в размере 620429 руб. (КБК 18№ ОКТМО №); пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве ИП, в размере 50435 руб. 69 коп. (КБК 18№ ОКТМО №); штрафным санкциям по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве ИП (п. 3 ст. 122 НК РФ), в размере 248172 руб. (КБК 18№ ОКТМО №); штрафным санкциям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренным ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС в установленный срок), в размере 451697 руб. (КБК 18№ ОКТМО 18715000); штрафным санкциям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренным ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в установленный срок), в размере 186 129 руб. (КБК 18№ ОКТМО 18715000).
Решением Жирновского районного суда <адрес> от 26 октября 2022 года удовлетворили административные исковые требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года решение от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 8 августа 2023 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением судьи от 28 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО3 настаивала на доводах кассационной жалобы, просил принятое решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
На основании статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрены основания для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, к которым в том числе относятся уплата налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
При этом по общему правилу, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 Д.Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 мая 2016 года по 23 декабря 2019 года и осуществлял вид деятельности «Выращивание зерновых», «Выращивание масличных культур», применял систему налогообложения – единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН).
В отношении ФИО10 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт минимизации налоговых обязательств, направленный на искусственное создание условий по использованию пониженной налоговой ставки.
По факту выявленных нарушений налоговым органом в отношении ФИО10 был составлен акт выездной налоговой проверки от 19 мая 2020 года №.
Решением Инспекции № от 18 августа 2020 года административный ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ФИО2 Д.Ш. обжаловал решение Инспекции в УФНС России по <адрес>. Решением УФНС России по <адрес> от 27 мая 2021 года № жалоба ФИО10 была частично удовлетворена – решение инспекции было отменено в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.
В адрес ФИО10 было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 2 октября 2020 года №, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 2 ноября 2020 года погасить задолженность. До настоящего времени административным ответчиком данное требование не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям до настоящего времени не погашена.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, детально отобразив в решении ход проведения налоговой проверки в отношении ФИО10, с которой суд согласился.
Дополнительно указав на то, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов проверяемого налогоплательщика за 2018 год, сумма дохода составила 15455469 руб. 23 коп.
При этом доход, полученный ФИО4 от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в размере 6997844 руб. 23 коп, составляет 47% от суммы полученного общего дохода за 2018 год.
Налогоплательщик ФИО2 Д.Ш. в доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства неправомерно включил сумму выручки от реализации покупной продукции.
В результате того, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 1 и 2 квартале 2018 года не превысила в совокупности два миллиона рублей за квартал, ФИО2 Д.Ш. согласно ст. 145 НК РФ пользуется освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, учитывая положения ст. 346.1 НК РФ, в которой предусмотрено, что налогоплательщики ЕСХН не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, ФИО2 Д.Ш. в 2018 году не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет.
Утратив право на применение ЕСХН по итогам 2018 года, ФИО2 Д.Ш. в соответствии со ст. 346.3 НК РФ должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исходя из норм главы 21 НК РФ.
В нарушение норм указанной статьи, проверяемый налогоплательщик не произвел перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.
В результате нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164 НК РФ ФИО2 Д.Ш. занизил налоговую базу по НДС на стоимость реализованных товаров (работ, услуг), и соответственно не исчислил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате того, что налогоплательщиком не соблюдены положения ст. 346.2, 346.3 НК РФ, и как следствие, неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕСХН в 2018 году.
Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная за 2018 год с учетом ст.145 НК РФ составила 1 768 571 руб.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету по итогам 2018 года, составила 262 913 руб.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 505 658 руб.
Таким образом, в нарушение ст. 146, 153, 168, 171, 173, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ФИО2 Д.Ш. занизил налоговую базу по НДС в 2018 году и не исчислил налог.
В нарушение ст. 346.3 НК РФ ФИО4 не были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года.
С учетом положений ст. 119 НК РФ сумма штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составляет 451 697 руб.
Налоговой проверкой установлено, что в 2018 году ФИО2 Д.Ш. не правомерно применял ЕСХН по причине несоблюдения условий, установленных п.2 ст. 346.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.3 НК РФ инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, исходя из норм главы 23 НК РФ.
В нарушение ст. 210 НК РФ ФИО2 Д.Ш. занизил доходы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2018 год на 6 385 859 руб., в результате того, что налогоплательщиком не соблюдены положения ст. 346.2, 346.3 НК РФ, и как следствие, неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕСХН в 2018 году.
В целях проверки правильности формирования ФИО4 доходной части были проанализированы данные о движении денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, первичные документы, материалы встречных проверок покупателей ФИО10 и информация, полученная от надзорных органов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что доля доходов налогоплательщика за 2018 год от деятельности в части сельского хозяйства по отношению к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 %, в связи, с чем в нарушение ст. 346.2, 346.3 НК РФ, применение режима налогообложения ЕСХН признано неправомерным и с 1 января 2018 года по результатам налоговой проверки налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения.
В целях проверки правильности формирования расходной части были проанализированы данные о движении денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, первичные документы, материалы встречных проверок покупателей ФИО10
Расходы (на услуги связи, услуги банка, почтовые расходы, поставку газа, расходы на энергоснабжение и расходы на услуги) относятся к прочим расходам, которые относятся как к деятельности налогоплательщика, связанной с реализацией и производством сельскохозяйственной продукции, так и к прочим видам деятельности.
Документально подтвержденная сумма расходов, уменьшающих сумму дохода, не связанного с реализацией и производством сельскохозяйственной продукции сумма расходов составила 746543 руб.
По данным проверки прочие расходы, в пропорциональном отношении, уменьшающие сумму дохода от реализации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, составили 458321 руб.
С учетом изложенного сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, рассчитанная с учетом документально подтвержденных расходов, составила бы 770580 рублей.
С учетом ст. 221 НК РФ сумма расходов за 2018 год составила 1277172 руб. (6385859 руб. (сумма доходов по данным налогового органа) * 20%).
Так как сумма документально подтвержденных расходов в сумме 458321 руб. меньше 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода в сумме 1277172 руб., то профессиональный налоговый вычет инспекцией производится в размере 20% общей суммы доходов.
По итогам налогового периода налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности должен быть уплачен в бюджет в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ не позднее 15 июля 2019 года.
Таким образом, в ходе настоящей выездной налоговой проверки установлено нарушение ФИО4 ст. 210, 221, 228, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло за собой занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 664129 руб.
Действия ФИО10 выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете в целях уменьшения суммы подлежащей уплате в бюджет применяя льготный режим налогообложения ЕСХН при несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 346.2 НК РФ, и утраты права на его применение.
Сумма уплаченного ЕСХН за 2018 год – 43700 руб.
Расчет исчисленного НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2018 год: исчисленный НДФЛ – уплаченный ЕСХН = (664129 – 43700) руб.
Таким образом, по сроку уплаты 15 июля 2019 г. сумма налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2018 год составила 620429 руб.
С учетом положений ст. 119 НК РФ сумма штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составила 186129 руб.
Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ ФИО2 Д.Ш. обязан вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
При проведении проверки правомерности признания доходов были проанализированы: расчетные счета индивидуального предпринимателя, физических лиц ФИО10 и ФИО11 первичные документы, авансовые отчеты, платежные документы.
В результате нарушения ст. 346.5 НК РФ ФИО2 Д.Ш. в 2016 году неправомерно занизил налоговую базу по ЕСХН на сумму реализации товара в счет уплаты аренды пайщикам за земельные участки в размере 80000 руб.
В результате нарушения ст. 346.5 НК РФ ФИО2 Д.Ш. в 2017 году неправомерно занизил налоговую базу по ЕСХН на сумму реализации товара в счет уплаты аренды пайщикам за земельные участки в размере 87750 руб.
Данное нарушение сложилось в результате не включения в доходы для целей налогообложения стоимости сельскохозяйственной продукции, выданной пайщикам за аренду земельных участков.
В результате нарушения ст. 346.5 НК РФ ФИО2 Д.Ш. в 2017 году неправомерно занизил налоговую базу по ЕСХН на сумму упущенной выгоды в размере 24435 руб.
В результате нарушения ст. 346.5 НК РФ ФИО2 Д.Ш. в 2017 году неправомерно занизил налоговую базу по ЕСХН на сумму арендной платы от сдачи земельного участка в размере 134937 руб.
При проведении проверки правомерности признания расходов были проанализированы: расчетные счета индивидуального предпринимателя, кассовые документы, первичные документы, авансовые отчеты, платежные документы.
В нарушение ст. 346.5, 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ФИО4 в 2016 – 2017 году неправомерно завышены расходы по ЕСХН на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО5 и ИП ФИО6
Таким образом, реальность приобретения ФИО4 товара, указанного в товарных чеках и оформленных от имени ИП ФИО5, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждена.
Также по результатам выездной проверки реальность приобретения товара у контрагента ИП ФИО6 не подтверждена, соответственно, и расходы, заявленные проверяемым налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, в декларации по ЕСХН за 2016-2017 годы, являются неправомерными.
Спорные сделки были отражены в налоговом учете проверяемым налогоплательщиком с единственной целью – с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.
Таким образом, реальность приобретения ФИО4 товара, указанного в товарных чеках и оформленных от имени ИП ФИО5 и ИП ФИО6, не подтверждена, так и не подтверждена реальности понесенных предпринимателем расходов.
Умышленные действия ФИО10 в результате включения в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение базы по ЕСХН с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, ФИО2 Д.Ш. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет).
Судом апелляционной инстанции был произведен анализ приведенных норм действующего налогового законодательства и обстоятельств дела позволяющий сделать вывод о законности решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, правильности расчета сумм, предъявленных административным истцом к взысканию.
Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в судах обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Капункин Ю.Б.
Судьи Анянова О.П.
Шидакова О.А.
