ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-27507/2022 (88а-32548/2022)
номер дела суда 1-й инстанции 3а-149/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Иванова А.Е.,
судей Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 08 августа 2022 года, на решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 с присоединившейся к иску группой лиц о признании недействующим решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 03 июня 2020 года № 8/77-Д «О порядке организации и проведения на территории Жирновского муниципального района мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, ФИО2 с присоединившейся к иску группой лиц обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 03 июня 2020 года № 8/77-Д «О порядке организации и проведения на территории Жирновского муниципального района мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области.
Решением Волгоградского областного суда от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года оставлено без изменения решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2022 года.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе так же содержится просьба о ее рассмотрении без участия административного истца ФИО1
От заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
От представителя Волгоградской областной Думы – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.
В соответствии с пунктом «р» статьи 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.
Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон определены Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени».
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об исчислении времени на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что 12 марта 2020 года Волгоградской областной Думой принято Постановление № 10/486 «О выявлении мнения населения Волгоградской области по вопросу об исчислении времени», согласно которому, в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих на территории Волгоградской области, по вопросу об исчислении времени, целесообразно организовать выявление мнения населения по вопросу о переходе Волгоградской области из третьей часовой зоны (МСК+1) во вторую часовую зону (МСК, московское время).
Названным постановлением органам местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области рекомендовано провести мероприятия, направленные на выявление мнения населения по указанному вопросу. Комитету Волгоградской областной Думы по государственному строительству, местному самоуправлению и развитию территорий поручено разработать типовое положение об организации и проведении в муниципальных образованиях Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения по указанному вопросу.
Согласно материалам дела, предметом спора в рамках настоящего административного дела является решение Жирновской районной Думы от 03 июня 2020 года № 8/77-Д, вступившее в силу с момента официального опубликования, которым утверждено Положение о порядке организации и проведения на территории Жирновского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области.
В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ, и Устава Жирновского муниципального района Волгоградской области Жирновская районная Дума Волгоградской области является представительным органом местного самоуправления, по вопросам своей компетенции принимает нормативные правовые акты в форме решений, а также правовые акты в форме постановлений. Нормативные правовые акты принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов и подписываются главой городского округа. Численность депутатов составляет 30 человек.
Суды нижестоящих инстанций, проверив процедуру принятия и введения в действие оспариваемого решения Жирновской районной Думы Волгоградской области, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения о нарушении установленной процедуры.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан (статья 31).
Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона № 131-ФЗ опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти. Результаты опроса носят рекомендательный характер.
Опрос граждан проводится по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - по вопросам местного значения (пункт 1 части 3 статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ).
Федеральный закон № 131-ФЗ, устанавливая в главе 5 формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, не установил его исчерпывающий характер, и предусмотрел в статье 33 возможность участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.
Проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению мнения населения не свидетельствует о принятии ими решения за пределами предоставленных полномочий.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно было указано, что исходя из предмета заявленных административных исковых требований анализ итогов проведенного опроса не является предметом настоящей судебной оценки.
Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что оспариваемое решение не изменяет часового пояса Волгоградской области, не предопределяет конкретного результата мероприятий.
При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2022 года.
Председательствующий | А.Е. Иванов |
Судьи Э.К. М. Капункин |
