ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-377/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесника А.В.,
судей Маслова О.В. и Русакова А.Е.,
с участием прокурора Демьяненко В.А.,
осужденного Ахмерова Н.М.,
защитника осужденного Ахмерова Н.М.– адвоката Антонова А.В., участвующих с использованием средств видеоконференц-связи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмерова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которыми
Ахмеров Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Взыскано с Ахмерова Н.М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты><данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2019 года приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания представителя потерпевшего ФИО8, подтвердившего размер причиненного <данные изъяты> имущественного ущерба, как на доказательство вины осужденного. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
Ахмеров Н.М. признан виновным и осужден за хищение вверенного ему чужого имущества, лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного Ахмерова Н.М. и его защитника – адвоката Антонова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Демьяненко В.А., полагавшего апелляционное определение отменить, судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе Ахмеров Н.М. не соглашается с приговором суда и апелляционным определением, просит их отменить, направить уголовное на новое судебное рассмотрение. Считает, что суды формально подошли к рассмотрению уголовного дела, проигнорировав доводы защиты и доказательства, которые имеют существенное значение для разрешения дела. Указывает, что суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях указанного состава преступления, а наоборот свидетельствуют об отсутствии у него корыстной заинтересованности и прямого умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем их обращения в свою пользу и растраты путем выплаты (передачи) другим лицам. Осужденный приводит фабулу обвинения, изложенную в приговоре суда и не соглашается с выводами суда о квалификации его действий. Ссылается на ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации и просит учесть, что по указанию <данные изъяты><адрес> со стороны <данные изъяты> в адрес <данные изъяты><адрес> сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на согласование <данные изъяты> с приложением экономического обоснования повышения заработной платы работникам скорой помощи; штатное расписание было проработано экономическими службами <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты> и составлено в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»; после его утверждения и согласования штатное расписание приобрело статус локального нормативного документа <данные изъяты> в соответствии с которым была определена структура, штатный состав, численность работников с указанием конкретной оплаты труда (тарифной ставки) в зависимости от занимаемой должности; штатное расписание поступило в отдел кадров <данные изъяты> после чего начальник отдела кадров внес соответствующие изменения, а один экземпляр штатного расписания находится в <данные изъяты><адрес>; после вступления в силу штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ начала производиться выплата заработной платы всем работникам в соответствии с новыми утвержденными ставками, со всеми работниками <данные изъяты> были подписаны дополнительные соглашения. Настаивает, что требования Устава <данные изъяты>» и трудового законодательства были им выполнены, а нарушение порядка оформления приказов и дополнительных соглашений со стороны Департамента здравоохранения <адрес> не может являться преступным деянием с его стороны, так как он является наемным работником, в этом случае возможно поставить вопрос о нарушении финансовой дисциплины или должностном проступке, влекущего применение норм дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников <данные изъяты><адрес>, а не его как <данные изъяты><данные изъяты> Отмечает, что <данные изъяты> «<данные изъяты> с требованием о возврате неосновательно полученных средств к нему не обращалось, заявления о хищении денежных средств в адрес правоохранительных органов не направляло, иск о возмещении вреда не заявляло. Высказывает мнение, что вывод суда о том, что он самостоятельно утвердил штатное расписание является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Ссылается на требования Устава <данные изъяты>», коллективный договор <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, примерное положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства города Севастополя от 14 апреля 2015 года № 280-ПП. Не соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции. Просит учесть, что суды, признавая, что штатное расписание было принято в рамках действующего трудового законодательства и является внутренним локальным нормативным актом, который подлежит безусловному выполнению в Учреждении, отказались дать ему надлежащую правовую оценку. Утверждает, что вывод судебных инстанций о том, что он незаконно истратил денежные средства путем выплаты другим лицам, является необоснованным, поскольку заработная плата выплачивалась на основании трудовых соглашений (дополнительных соглашений к трудовым договорам), которым суд первой инстанции оценку не дал, поскольку содержание их не раскрывалось. Обращает внимание на то, что часть текста приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ является копией обвинительного заключения с частичной перестановкой слов и словосочетаний. Отмечает, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что ущерб <данные изъяты> причинен не был, поскольку заработная плата выплачивалась на основании утвержденных локальных нормативно-правовых актов и в пределах фонда оплаты труда, однако, суд первой инстанции в приговоре указал, что представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании подтвердил размер причиненного <данные изъяты> имущественного ущерба, что, по мнению осужденного является фальсификацией; при этом, сообщает, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части указание суда на показания представителя потерпевшего ФИО8, что нарушает его право на защиту. Обращает внимание на то, что после окончания предварительного следствия в материалах уголовного дела появилось дополнение эксперта в виде письма № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ни он, ни его защитник в рамках предварительного следствия не были ознакомлены, однако, суды, несмотря на существующие нарушения, положили экспертизу в основу его осуждения, а в удовлетворении ходатайства об исключении экспертизы из числа доказательств, ему было отказано.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда от 3 марта 2020 года кассационная жалоба осужденного Ахмерова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2019 года с материалами уголовного дела, передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ахмерова Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного Ахмерова Н.М. выполнены не в полной мере.
Судом установлено, что Ахмеров Н.М., являясь <данные изъяты><данные изъяты> путем присвоения безналичных денежных средств учреждения путем начисления себе на счета своих банковских карт заработной платы без соответствующего приказа Департамента и дополнительного соглашения к трудовому договору из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> при установлении трудовым договором его размера в <данные изъяты>, а в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также их растраты путем начисления заработной платы работникам учреждения – <данные изъяты> по экономическим вопросам, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил учреждению имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В суд первой инстанции стороной защиты представлен акт внеплановой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается осужденный в качестве доказательства его невиновности (л. д. 92-100 т. 28), отвергая который суд указал, что выводы об экономической обоснованности повышения окладов работников учреждения не свидетельствует о правомерности действий Ахмерова Н.М., поскольку у последнего отсутствовали основания для установления и выплаты должностного оклада себе в размере <данные изъяты>, следовательно, и указанным работникам учреждения, чьи оклады рассчитываются в процентном соотношении от оклада главного врача.
Вместе с тем согласно выводам указанного акта внеплановой проверки, проведенной на основании приказа <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, повышение окладов работников <данные изъяты> по сравнению с окладами, указанными в Примерном положении об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>, утвержденном Постановлением Правительства Севастополя от 14 апреля 2015 года № 280-ПП, экономически обоснованно; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с Департаментом здравоохранения, размеры окладов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не превышают процентного соотношения от оклада главного врача, установленного Постановлением № 280-ПП; начисление и выплата Ахмерову Н.М. заработной платы в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы осуществлялась в размере, установленном штатным расписанием <данные изъяты> и МК».
Содержание акта указывает не только на вывод о том, что повышение окладов работников учреждения экономически обоснованно, но и содержит иные выводы, на которые сторона защиты указывала в апелляционной жалобе в подтверждении своих доводов об отсутствии у Ахмерова Н.М. умысла на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы жалобы осужденного, указал, что доводы Ахмерова Н.М. об отсутствии у него умысла на совершение хищения чужого имущества путем присвоения и растраты были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.
Однако из содержания приговора суда первой инстанции не усматриваются мотивированные выводы суда, обосновывающие наличие у Ахмерова Н.М. умысла на совершение указанного преступления.
При таких данных, самостоятельной мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы Ахмерова Н.М. об отсутствии у него умысла на совершение хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, суд апелляционной инстанции в определении не привел.
Вместе с тем, из содержания разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что содержание показаний представителя потерпевшего ФИО8, приведенные в приговоре, не соответствуют содержанию показаний этого лица, данным им в судебном заседании, принял решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний ФИО8, не дав надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО8 в суде первой инстанции, не подтвердившего причинение <данные изъяты> имущественного ущерба.
Таким образом, доводы стороны защиты о правомерности действий Ахмерова Н.М. и об отсутствии причиненного в результате его действий ущерба <данные изъяты> со ссылкой на показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и проверены не были.
Отсутствие надлежащей оценки этим доводам стороны защиты является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что нарушает право Ахмерова Н.М. на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Ахмерова Н.М. в апелляционном порядке не проверил законность разрешения судом первой инстанции гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Суд при постановлении приговора принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> взыскав с Ахмерова Н.М, в пользу указанного учреждения в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
При этом, как видно из материалов уголовного дела, вопреки положениям ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении Ахмерова Н.Д. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось (л. д. 141 т. 28).
Указанным обстоятельствам также судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2019 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2019 года в отношении Ахмерова Н.М. отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда, в ином составе суда.
В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
