ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-15/2020
8г-1329/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 февраля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Муссон», Шевах Валерии Артуровны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2020 года по иску Шевах Валерии Артуровны к НЛО «Муссон» о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения Шевах В.А. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Шевах Валерия Артуровна (далее – истец, Шевах В.А.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Муссон» (далее – ответчик, общество, ПАО «Муссон») о взыскании упущенной выгоды.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2020 года, исковые требования Шевах В.А. удовлетворены частично – с общества в пользу Шевах В.А. взыскана упущенная выгода за период с 28 мая 2018 года по 9 июля 2018 года в размере 279973 руб. 99 коп., возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 руб. 53 коп.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик и истец обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. По условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор обязуется за свой счет проводить противопожарные мероприятия, нести перед обществом и третьими лицами материальную ответственность за убытки от пожара, обязуется согласовывать с соответствующими государственными органами и службами соответствие объекта аренды требованиям действующего законодательства. Также договором предусмотрено, что арендатор обязан в течение 5 дней письменно уведомить общество обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение им своих обязанностей по договору. По акту передачи имущества от 1 января 2018 года истец приняла объект аренды, своей личной подписью в акте истец засвидетельствовала, что помещение пригодно к эксплуатации, замечаний, претензий не имеет. Расчет упущенной выгоды на основании заявленного истцом в патенте потенциально возможного к получению годового дохода в 2018 году является незаконным, поскольку показатель потенциально возможного к получению дохода, указанный в региональном законе о патентной системе, определяет размер налоговой базы, а не предельный размер возможных к получению доходов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он располагал реальными условиями для получения предъявленных убытков от предпринимательской деятельности. Истец не доказал, что предпринимал какие-либо меры по отысканию иного помещения для осуществления деятельности.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Суды неверно определили размер упущенной выгоды. Шевах В.А. судам первой и второй инстанции предоставляла доказательства о реальных размерах упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств обществом – книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2018 год и предыдущими периодами, товарные чеки, договоры поставок, товарные накладные на приобретённые ей товары, и иная документация. Судами данные доказательства приняты не были. Судом не принято во внимание, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность с применением патентной системы, освобожден от сдачи налоговой отчетности и ведения бухгалтерии, однако обязан вести книгу учета доходов. Суд сослались на применение правовых норм, которые являются неактуальными с 1 июня 2014 года. Размер упущенной выгоды подлежит определению на основании заключения повторной судебной экспертизы от 10 декабря 2019 года. Доводы истца нашли свое подтверждение в ответе Министерства финансов Российской Федерации, который был направлен на запрос Шевах В.А. Вывод суда, о том, что единственным возможным способом установления дохода ИП Шевах В.А. за период упущенной выгоды, является использование для расчета указанный в патенте потенциально возможный к получению годовой доход в 2018 году, является ошибочным. Судом не учтены расходы истца на ежегодную арендную плату, налоговое отчисления на оплату патента за 2018 году, годовой размер оплаты отчислений в Пенсионный фонд России в фиксированном размере, взнос в Фонд обязательного медицинского страхования, расходы на закупку и доставку товара. Истец был вынужден прекратить свою деятельность как индивидуального предпринимателя дабы уменьшить своих расходы на обязательные отчисления в пользу бюджета за период приостановленной деятельности. В связи с ненадлежащим выполнением своих договорных отношений ПАО «Муссон», ИП Шевах В.А. была лишена единственной торговой точки, а как следствие единственного источника дохода. Судами неправомерно отказано в компенсации Шевах В.А. суммы морального вреда.
В судебном заседании Шевах В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 января 2018 года между ПАО «Муссон» (арендодатель) и ИП Шевах В.А. (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по которому арендодатель передал арендатору во временное платное пользование(в аренду) помещение 1-го этажа корпуса № 3 Торгово-развлекательного центра «Муссон», расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 53,3 кв. м, торговые площади – 48,36 кв.м, вспомогательные площади – 4,94 кв. м.
На основании пункта 1.2 договора объект аренды используется для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой, головными уборами, меховыми изделиями, аксессуарами.
Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора аренды с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора арендодатель обязался передать арендатору объект аренды в состоянии, пригодном для осуществления деятельности арендатора; обеспечить свободный и беспрепятственный доступ арендатора в помещение.
Нежилое помещение передано ответчиком в пользование истцу по акту приема-передачи 1 января 2018 года.
В апреле 2018 года заместителем прокурора города Севастополя в интересах неопределенного круга лица подан в суд иск к ПАО «Муссон» об устранении нарушений норм пожарной безопасности, законодательства о градостроительстве, электроэнергетике и о запрете деятельности. Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 мая 2018 года определение суда от 16 апреля 2018 года отменено, деятельность ПАО «Муссон» по эксплуатации корпусов № №, 3, 9, расположенных в <адрес>, <адрес> приостановлена, в том числе путем передачи зданий и отдельных помещений в пользование иных лиц.
На основании указанного определения 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и деятельность торгового центра ПАО «Муссон» приостановлена.
Сторонами не оспаривалось, что с 28 мая 2018 года и до окончания срока аренды 31 августа 2018 истец Шевах В.А. не осуществляла деятельность в арендованном помещении торгового центра.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору, платежным поручением от 6 декабря 2018 года ПАО «Муссон» возвратил Шевах В.А. излишне оплаченную арендную плату в размере 108319 руб. 35 коп.
Судами установлено, что договор аренды между сторонами был фактически прекращен досрочно по причине приостановления деятельности отдельных корпусов торгового центра ПАО «Муссон», в котором находилось переданное в аренду Шевах В.А. нежилое помещение.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2018 года иск заместителя прокурора г. Севастополя к ПАО «Муссон» удовлетворен. Признана незаконной эксплуатация ПАО «Муссон» корпусов №№ 3, 9 торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: <адрес> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На ПАО «Муссон» возложена обязанность устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпусов №№ 3, 9 в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусах №№ 3, 9 торгово-развлекательного комплекса «Муссон». ПАО «Муссон» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации зданий корпусов №№ 3, 9 торгово-развлекательного комплекса «Муссон», в том числе путем передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, и устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.
Указанное решение вступило в законную силу 28 июля 2018 года.
Истец в обоснование иска указывает, что в результате указанных событий Шевах В.А., которая вела хозяйственную деятельность, причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, неполучении прибыли по вине ответчика. Расчет неполученной прибыли произведен исходя из аналогичных периодов 2015, 2016, 2017 годов и уточнен на основании досудебного отчета об оценке, составленного ООО «Севастопольская экспертная компания.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании с общества упущенной выгоды в размере 3603974 руб., денежных средств по возврату гарантийного платежа по договору аренды в сумме 541 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4212 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых должен определяться по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств размера упущенной выгоды заключений судебных экспертиз и досудебной экспертизы, поскольку сведения о доходах Шевах В.А. по совершенным хозяйственным операциям в 2015 – 2018 годах не подтверждены надлежащими доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности, и признал необходимым определить размер упущенной выгоды истца на основании заявленного ею в патенте потенциально возможного к получению годового дохода в 2018 году – 2368000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 541 руб., признав данную сумму комиссией, установленной тарифами банка, в котором открыт счет истцом, и о компенсации морального вреда, поскольку закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда в случае причинения материальных убытков, в том числе упущенной выгоды, в результате неисполнения имущественных обязательств по договорам аренды
Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции дал верную оценку заключениям экспертов в соответствии с правилами статей 67, 86 и 187 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Кассационный суд соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального права, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
На основании статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 ГК РФ следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, на что указано также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 305-ЭС18-18843 по делу № А40-117021/2017.
Таким образом, закон и судебная практика (изложенная, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 года № Ф05-15215/2020 по делу № А40-61332/2020) предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для возложения на него требования о возмещении убытков признаются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.
Из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2018 года усматривается, что при возведении и эксплуатации нежилых зданий торгово-развлекательного комплекса обществом нарушены градостроительные требования и требования пожарной безопасности, что стало причиной приостановления деятельности ТРК «Муссон».
При таких обстоятельствах, стороной, ответственной за неисполнением обязательств по договору аренды, заключенному с Шевах В.А., является ответчик.
Довод общества о том, что арендатор, исходя из условий договора, самостоятельно несет ответственность за противопожарные нарушения, не влияет на правомерность выводов судов о фактическом досрочном прекращении действия договора аренды по причине приостановления деятельности отдельных корпусов торгового центра ПАО «Муссон».
Предпринимательская деятельность Шевах В.А. стала невозможной вследствие наложенного судом запрета ПАО «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации зданий корпусов №№ 3, 9 торгово-развлекательного комплекса «Муссон», в том числе путем передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, и устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.
Кассационная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что после приостановления деятельности корпусов №№ 3 и 9 общество предлагало истцу иные помещения. Напротив, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору, обществом возвращена излишне уплаченная арендная плата.
Таким образом, истец доказал, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем договорных обязательств.
В отношении размера убытков в виде упущенной выгоды установлены следующие обстоятельства.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено..
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1348-О указал, что положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
В целях единства правоприменения в пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
С целью определения размера неполученной истцом прибыли судом назначена судебная экспертиза. Заключением ООО «ПРО.Эксперт» от 19 августа 2019 года размер упущенной выгоды (неполученного дохода) в результате невозможности осуществления предпринимательской деятельности Шевах В.А. из-за приостановления работы ГРЦ «Муссон» в период с 28 мая 2018 года по 09 июля 2019 года установлен в размере 1907000 руб. Экспертом в заключении указано, что он полагался на достоверность бухгалтерских документов и не имел возможность проверки фактического соответствия записей.
В целях проверки размера полученных истцом доходов и размера расходов, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, судом назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 10 декабря 2019 года, проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», размер упущенной выгоды ИП Шевах В.А. в связи с приостановлением эксплуатации здания ТРЦ «Муссон» в период с 28 мая 2018 года по 9 июля 2018 года составляет 1897658 руб., в период с 28 мая 2018 года по 31 августа 2018 года – 3603974 руб.
Вместе с тем, из содержания исследовательской части заключения по результатам повторной экспертизы следует, что экспертом оценивались первичные бухгалтерские документы, отражающие расходы Шевах В.А. на приобретение товаров, оплату арендной платы, другие затраты, однако не проводился сравнительный анализ расходных кассовых ордеров и полученных согласно ним доходов за проданные товары на предмет их соответствия приобретенной продукции.
Следовательно, при проведении экспертизы не была проверена достоверность сведений о проданных товарах и их стоимости, отраженных Шевах В.А. в расходных кассовых ордерах и книгах учета доходов индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства подтвердил эксперт при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расходные кассовые ордера не содержат точного наименования товаров, их индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать их со сведениями в документах на приобретение товаров.
Принимая во внимание, что первостепенное значение при возмещении убытков в виде упущенной выгоды имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер убытков не может быть определен на основании представленных книг учета доходов и заключений экспертов (досудебного и по результатам судебных экспертиз), поскольку налоговые декларации, поданные Шевах В.А. за 2015, 2016, 2017 годы и 1 полугодие 2018 года, не отражают сведений о полученных ею суммах доходах; книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, не соответствуют Порядку, утвержденному приказом Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н, и не содержат установленных реквизитов; при осуществлении розничной продажи товаров контрольно-кассовая техника истцом не применялась.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку согласно пояснениям стороны истца расходные кассовые ордера Шевах В.А. составлялись, находятся у нее на хранении.
Ссылки истца на применение судами неактуальных редакций нормативно-правовых актов не нашли своего документального подтверждения. Приказ Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения» является действующим. Также судами учтены Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что сведения о доходах Шевах В.А. по совершенным хозяйственным операциям в 2015 – 2018 годах не подтверждены надлежащими доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, из представленных в дело истцом доказательств не представляется возможным определить размер упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем суд обоснованно при расчете убытков руководствовался заявленным Шевах В.А. в патенте потенциально возможным к получению годовым доходом в 2018 году – 2368000 руб. По расчету суда размер убытков составил 279973 руб. 99 коп.
Доводы кассационной жалобы общества о необоснованности произведенного расчета упущенной выгоды подлежат отклонению.
Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определение размера упущенной выгоды на основании потенциально возможного к получению годового дохода не противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениям пункта 4 Постановления № 7.
Период неполученного дохода истцом от осуществления предпринимательской деятельности в связи с неисполнением обязательств ответчиком суды верно определили с 28 мая 2018 года по 9 июля 2018 года, поскольку истцом прекращено осуществление предпринимательской деятельности 9 июля 2018 года, что исключает возможность ведения истцом хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от указанной деятельности после названной даты.
Шевах В.А. также просила взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В Постановлении № 10 также отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно посчитал, что истец не доказал несение морального вреда, то есть нравственных и физических страданий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
Также кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов судом об отсутствии оснований для взыскания 541 руб., поскольку указанная сумма списана банком, в котором открыт счет истца, за оказанную услугу в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем данная сумма не может быть отнесена к убыткам, возникшим в результате действий ответчика.
Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Несогласие заявителей жалоб с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5., 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи О.Н. Иванова
Е.В. Макарова
