ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8а-19688/2021
номер дела суда 1-й инстанции 9а-120/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 августа 2021 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Алиевой П.М. по доверенности Новикова В.В., поступившую в суд первой инстанции 01 июля 2021 года, на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Антипенко Н.Г., Алиевой П.М. к СО МВД России по Гагаринскому району о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД и признании нарушенными разумные сроки судопроизводства,
установил:
Антипенко Н.Г., Алиева П.М. обратились с административным исковым заявлением в суд к СО ОМВД России по Гагаринскому району о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД и признании нарушенными разумных сроков судопроизводства.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года административное исковое заявление Антипенко Н.Г., Алиева П.М. возвращено.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Алиевой П.М. по доверенности Новиков В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на рассмотрение по существу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежало возвращению, поскольку Новиков В.В. не обладал полномочиями на подписание и предъявление административного искового заявления в интересах Антипенко Н.Г., Алиевой П.М., поскольку им не были предоставлены документы, подтверждающие его право на обращение в суд от их имени. Так же судом первой инстанции было указано, что к административному исковому заявлению не было приложено копии документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 26 марта 2020 года № 550-О, от 23 апреля 2020 года № 836-О, от 30 июня 2020 года № 1604-О и др.).
Положениями статьей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с частью 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Из материалов дела усматривается, что к административному исковому заявлению приложены незаверенные копии доверенностей от 07 сентября 2020 года серия 77АГ5187142 (л.д. 246 т. 1), выданной Алиевой П.М., от 24 декабря 2019 года (л.д. 244-245 т. 1), выданной Антипенко Н.Г.
Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела, от 24 декабря 2019 года Антипенко Н.Г. уполномочивает Новикова В.В. на ведение от его имени гражданских, административных дел, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления. Из содержания доверенности так же усматривается, что срок действия – один год. Согласно административному исковому заявлению, оно подписано представителем Новиковым В.В. – 16 января 2021 года, направлено в суд 22 февраля 2021 года, то есть фактически по истечении срока действия доверенности.
Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела, от 07 сентября 2020 года серия 77АГ5187142, выданной Алиевой П.М. на имя Новикова В.В. следует, что в ней оговорено право представителя на подписание и предъявление искового заявления, однако право Новикова В.В. на подписание именно административного искового заявления, как того требуют положения пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ, не оговорено.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о возвращении административного искового заявления, поскольку Новиков В.В. не обладал полномочиями на подписание и предъявление административного искового заявления в интересах Антипенко Н.Г., Алиевой П.М., поскольку им не были предоставлены документы, подтверждающие его право на обращение в суд от их имени.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании и открытое судебное разбирательство, поскольку как указывает заявитель, не было рассмотрено заявление о допуске к участию в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Определением Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца – Новикова В.В. о допуске его к участию в деле и рассмотрении жалобы с его участием, поскольку как указано судом, с учетом доводов частной жалобы, характера разрешаемого процессуального вопроса, а так же то, что он не представляет сложности, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу единолично.
Доводы кассационной жалобы о том, что представителем был заявлен отвод, который не был рассмотрен судом, так же являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Определением Севастопольского городского суда от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Алиевой П.М. – Новикова В.В. об отводе судьи отказано, поскольку как указал суд, заявителем не были приведены обстоятельства, предусмотренные статьей 31 КАС РФ, исключающие участие судьи в производстве по административному делу, а так же не изложены сведения, которые могли бы дать основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного административного дела.
При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А.Е. Иванов
Постановление26.08.2021
