ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-2300/2018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 июня 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Рублев» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года (судья Синицына О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2019 года (судьи Кузнецова Е.А., Белоусова В.В., Сыч М.Ю.) по иску Разарёновой Н.И., правопреемником которой является Разаренов А.И., к акционерному обществу коммерческий банк «Рублев», Ялтинскому отделению акционерного общества коммерческий банк «Рублев», временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного общества коммерческий банк «Рублев» о взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,
установил:
Разарёнова Н.И., в качестве правопреемника после смерти которой к участию в деле привлечен Разаренов А.И., в иске от 10 июля 2018 года просила взыскать с АО КБ «Рублев» в ее пользу убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по аренде индивидуальной банковской ячейки в размере 3 149 250 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и в возмещение морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование иска указала на то, что в соответствии с договором аренды № 4 от 18 февраля 2015 года ей в пользование была передана индивидуальная банковская ячейка № 11, в которой она разместила принадлежащие ей 50 000 долларов США. 26 июня 2018 года обнаружила, что арендованная ею банковская ячейка вскрыта неизвестными лицами, которые похитили денежные средства в сумме, эквивалентной 3 148 250 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Разарёнова Н.И. признана потерпевшей. Считает, что указанное произошло по вине сотрудников банка.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года иск Разарёновой Н.И. удовлетворен частично. В ее пользу с АО КБ «Рублев» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ «Рублев» взыскано 3 147 485 рублей, штраф 10 000 рублей и в возмещение морального вреда 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 9 апреля 2019 года в связи со смертью Разарёновой Н.И. к участию в деле привлечен Разаренов А.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО КБ «Рублев» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты подлежат отмене как необоснованные и вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя к спорному договору аренды банковской ячейки применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в связи с чем банк не несет ответственности за содержимое переданной в аренду ячейки, следовательно, судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального права. Кроме того указывает кассатор и на то, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, с истца фактически снята обязанность доказывания помещения денежных средств в банковскую ячейку, и размера причиненного ущерба.
От заявителя поступило ходатайства об отложении судебного заседания с целью участия представителя заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 9 июня 2020 года. Заявитель не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство об организации судебного заседания 9 июня 2020 года с использованием видеоконференц-связи. Кроме того, явка в судебное заседание не является обязательной.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ЗАО КБ «Рублев» и Разарёновой Н.И. был заключен договор аренды № <данные изъяты> индивидуальной банковской ячейки физическим лицом.
По условиям договора банк взял на себя обязательства по предоставлению арендатору за плату во временное пользование (аренду) индивидуальную банковскую ячейку № <данные изъяты> размером 150х230х370 мм, расположенную в хранилище банка, а арендатор – право пользования этой ячейкой под обязательство внесения арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).
Дополнительным соглашением от 24 ноября 2017 года срок действия договора продлен до 16 июля 2018 года включительно.
Порядок доступа к ячейке урегулирован разделом 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, ячейка снабжена замком с двумя ключевыми скважинами; пункту 2.2 - ключ от одной из скважин («Мастерключ») принадлежит банку и остается у него в течение срока действия договора. Мастерключ предназначен для разблокировки замка ячейки; пункту 2.3 - два ключа от второй замочной скважины («Ключ № 2») передаются арендатору на время действия договора. Ключ № 2 предназначен для непосредственного открытия ячейки; пункту 2.4 - арендатор получает доступ к ячейке и ключи от нее после внесения арендной платы и суммы страхового покрытия; пункту 2.7 - банк допускает арендатора к ячейке только при предъявлении им своего экземпляра договора, документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ключа № 2 от ячейки; пункту 2.8 - уполномоченный сотрудник банка совместно с арендатором проходят в хранилище, уполномоченный сотрудник банка Мастерключом и арендатор Ключом № 2 открывают ячейку. Арендатор вынимает из ячейки контейнер для закладки/выемки ценностей, после чего уполномоченный сотрудник и арендатор проходят в узел закладки ценностей. Во время нахождения в узле закладки/выемки ценностей клиентов для изъятия или помещения в контейнер ценностей уполномоченный сотрудник банка ожидает арендатора вне узла закладки/выемки ценностей клиентов. По окончании закладки/изъятия ценностей арендатор с уполномоченным сотрудником банка проходят в хранилище и арендатор помещает контейнер с ценностями в ячейку. Арендатор и уполномоченный сотрудник банка совместно запирают ячейку и выходят из хранилища и узла закладки ценностей клиентов.
При этом, согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство принимать все меры для обеспечения целостности ячейки, включая круглосуточную охрану хранилища и установление особого режима его посещения, немедленно извещать арендатора о любых повреждениях ячейки, которые могут привести к утрате или повреждению находящихся в ней предметов.
22 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 158 УК РФ, в рамках которого по факту хищения денежных средств в размере 3 149 250 рублей из банковской ячейки № <данные изъяты> расположенной в хранилище банка «Рублев» постановлением следователя от 26 июня 2018 года Разарёнова Н.И. признана потерпевшей.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировав спорный договор как договор хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, установив факта помещения истцом в банковскую ячейку № 11 денежной суммы в размере 50 000 долларов США и факт утраты содержимого сейфа, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, исходил из ненадлежащего исполнения банком обязательства по охране сейфа.
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.
Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, АО КБ «Рублев» в кассационной жалобе указывает, что суд ошибочно применил к спорным отношениям нормы о договоре хранения, считает, что к спорному договору аренды банковской ячейки применяются правила о договоре аренды, в связи с чем банк не несет ответственности за содержимое переданной в аренду ячейки. Кроме того АО КБ «Рублев» в жалобе указывает на то, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, с истца фактически снята обязанность доказывания помещения денежных средств в банковскую ячейку, и размера причиненного ущерба.
С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Отношения, возникающие при хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе, специально урегулированы статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием клиентом или с предоставлением ему охраняемого банком сейфа (ячейки сейфа), изолированного помещения в банке.
По договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, или иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. В этом случае банк контролирует действия клиента и несет ответственность за сохранение ценностей в случае вины работников банка.
Клиент использует предоставленный банком и охраняемый им индивидуальный сейф или ячейку сейфа либо изолированное помещение в банке. Банк принимает от клиента соответствующие ценности, в обусловленный срок возвращает их клиенту и несет полную ответственность за их сохранность.
Клиенту предоставляется возможность помещения ценностей и изъятия их без контроля банка, который отвечает только за то, чтобы доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, но не отвечает за сохранность содержимого сейфа.
Положениями раздела 7 «Ответственность» заключенного между сторонами договора установлено, что банк не несет ответственность за сохранность находящихся в ячейке предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее несанкционированного вскрытия.
Прямых указаний о наличии либо отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки при несанкционированном ее вскрытии договор не содержит.
Вместе с этим в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что АО КБ «Рублев» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по охране индивидуальных банковских сейфов, поскольку АО КБ «Рублев» не предпринято мер, которые бы делали невозможным или представляли собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах, следовательно, банком не выполнены условия договора.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждены материалами уголовного дела, согласно которым в данном отделении банка имели место хищения из пяти банковских ячеек иных лиц, что безусловно свидетельствует о допущенных банком нарушениях условий договора.
Допустимых доказательств наличия неопредолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к арендованной истцом банковской ячейке, ответчиком не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на банк обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанции учтено, что применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков подлежат установлению с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.
Из представленной истцом справки № 0020-04-03/859 от 13 июля 2018 года, выданной ПАО Банк «Возрождение» на имя Разарёновой Н.И. в период 10 ноября 2003 года – 2 февраля 2015 года был открыт счет № <данные изъяты> который закрыт 2 февраля 2015 года, выплаченная клиенту при закрытии депозита сумма составляет 62 522,90 долларов США; которые выданы ей наличными из кассы банка.
Будучи допрошенной 26 июня 2018 года в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, Разарёнова Н.И. пояснила, что общая сумма денежных средств, находящихся в банковской ячейке составляла 50 000 долларов США. При последнем посещении банка в 2017 года денежные средства находились в ячейке. При этом указала, что денежные средства находились купюрами по 100 долларов, 5 пачек по 10 000 долларов в каждой. О том, что из индивидуальной банковской ячейки были похищены принадлежащие ей денежные средства, узнала 25 июня 2018 года от сотрудника банка, который указал на необходимость явки в банк и проверки ячейки. Утром 26 июня 2018 года в присутствии сотрудников банка и полиции, при вскрытии ячейки обнаружила отсутствие денежных средств.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, состоятельность которых ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта помещения истцом в банковскую ячейку № <данные изъяты> денежной суммы в размере 50 000 долларов США.
Таким образом, выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправильной распределении судами обязанности по доказыванию, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи С.Е. Дагуф
О.Н. Иванова
