ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-61/2021
8г-34280/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар |
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трясина Павла Николаевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года по иску муниципального образования Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым в лице администрации Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым к Трясину Павлу Николаевичу, при участии третьего лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,
установил:
муниципальное образование Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым в лице администрации Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Трясину Павлу Николаевичу (далее – ответчик, Трясин П.Н.) о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – на Трясина П.Н. возложена обязанность за счет личных средств привести земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа находящегося на нем строения; с Трясина П.Н. в пользу ООО «Русэкспертиза» взысканы расходы за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 22000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Трясин П.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в Черноморский районный суд Республики Крым.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Суд самостоятельно поменял основание иска истца и удовлетворил исковые требования в виде восстановление положения, существовавшего до нарушения права – восстановление состояние земельного участка до момента возведения Трясиным П.Н спорной конструкции. В сведениях кадастрового учёта отсутствуют сведения, что земельный участок с кадастровым номером 90:14:100701:950 относится к землям сельскохозяйственных угодий, следовательно, суд не мог сделать вывод об относимости указанного участка к землям сельскохозяйственных угодий. Истец при рассмотрении дела неоднократно утверждал, что земельный участок с кадастровым номером 90:14:100701:950 ранее при государстве Украина относился к землям для ведения товарного сельскохозяйственного производства. На спорном земельном участке допускается осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур и возведение сельскохозяйственных построек (хозяйственного блока). Вывод эксперта о нецелевом использовании земельного участка является неправомерным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неиспользование земельным участком по целевому назначению свыше 3 лет. Суд первой инстанции отказал Трясину П.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью определения возможности использования спорного объекта для сельскохозяйственных целей и соответствия объекта виду целевого использования и назначению земельного участка. Суды при рассмотрении дела не дали оценку представленной ответчиком рецензии.
В возражениях на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Согласно общедоступным данным, размещенным в публично-кадастровой карте Россреестра, приобретенный гражданином Трясиным П.Н. земельный участок разделен на более, чем сто земельных участков. По всей протяженности земельного участка расположена «центральная улица», обеспечены проезды к каждому земельного участку, подведена линия электропередач, установлен отдельный прибор учета потребления электроэнергии, осуществлено бурение скважин. Установлен вагончик-бытовка, другие сооружения в которых возможно временное, либо постоянное проживание граждан. На указанном земельном участке созданы (создаются) все условия для дальнейшего проживания граждан, несмотря на то, что земельные участки предназначены исключительно для выращивания сельскохозяйственных культур. В результате действий ответчика осуществляется вывод из сельскохозяйственного оборота земель сельскохозяйственного назначения. Плодородному слою почвы, а также окружающей среде наносится непоправимый ущерб, восстановить который будет невозможно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входил в состав земель КАТИ (колхоза) «Путь Ленина» и в последующем был сформирован из контура № 96 (нижней его части), включающего в себя сельскохозяйственные угодья «пашня» и небольшой участок под «пастбища».
В 2016 году Трясин П.Н. выкупил земельный участок № 4 в логе № 96 площадью около 7 га, земли сельхозначения – пашня, разделил данный земельный участок на 100 участков площадью по 6 соток.
Ранее не существовал запрет относительно минимального размера земельного участка для земель сельскохозяйственного назначения, сейчас минимальный размер земельного участка составляет 0,5 га.
На восьми вновь образуемых земельных участках возводятся строительные объекты.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения спора судебными инстанциями не опровергнуты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 90:14:100701:950, расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский район, Окуневский с/с, зарегистрировано за Трясиным П.Н. 18 июля 2017 года.
Администрацией Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым 22 мая 2020 года проведено обследование территории, расположенной в 1-2 км западнее границы населенного пункта села Окуневка Черноморского района Республики Крым на предмет наличия самовольных строений.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от 22 мая 2020 года комиссией установлено наличие на земельном участке для сельскохозяйственного использования площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 90:14:100701:950, расположенном в 1 км западнее границы села Окуневка Черноморского района, объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 64 кв. м (8м. х 8м.), представляющего собой деревянный каркас здания, установленный на фундаменте в виде заглубленных в грунт асбоцементных труб, предназначен для проживания людей, к земельному участку подведено электричество.
Служба государственного строительного надзора разрешение на строительство объектов, расположенных на территории Окуневского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Трясину П.Н. не выдавала.
Спорный объект недвижимости расположен на территории Окуневского с/с, относится к категории «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».
В адрес Трясина П.Н. администрацией направлено письмо о необходимости демонтажа незаконно возведенного строения, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.
Указывая, что строительство каких-либо зданий или сооружений на территории земельного участка, относящегося к указанной категории и виду разрешенного использования, не предусмотрено, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит признать строение, возведенное на земельном участке для сельскохозяйственного использования площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика снести названное самовольное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Судебными инстанциями в рамках разрешения спора установлены следующие обстоятельства. На основании архивных документов КАТИ «Путь Ленина»: решение 18-й сессии 23 созыва Окуневского сельского совета Черноморского района от 9 февраля 2001 года об утверждении схемы раздела на земельные паи сельскохозяйственных угодий колхоза площадью паевого фонда 6929,5 га (л.д.127), площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих паеванию, составляет 6929,5 га, из которых 5088,5 га составляет – пашня, в том числе орошаемая 53,0 га; 296,7 га – многолетние насаждения; 1544,3 га-пастбища.
Спорный земельный участок расположен на представленной схеме в лоте № 96 под номером 4, который согласно Приложениям №№ 3, 4 к плану-схеме раздела земель коллективной собственности па земельные паи расположен в границах сельскохозяйственных угодий «пашня».
Решением 21 сессии 23 созыва Окуневского сельского совета Черноморского района от 15 мая 2001 года группе граждан из 22 человек, в том числе в лоте № 96, выделены в натуре земельные участки для ведения товарного производства (сельскохозяйственные угодья «пашня»).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».
Согласно Карте градостроительного зонирования (в составе 1133 Окуневское сельское поселение) за границами населенного пункта села Окуневка выделены территории сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
На указанном земельном объекте расположен каркас дома, материал брус-дерево и доски, размером 7 м х 7 м и общей площадью 49 кв. м, установленный на углубленные в грунт асбесто-цементные трубы (каркас дома стоит на трубах свободно, без жесткого прикрепления к трубам).
Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования в соответствии с кодами 1.1 – 1.20 классификатора видов разрешенного использования земельных участков и целевым назначением земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 90:14:100701:950 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:14:100701:947 с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. В свою очередь, данный земельный участок образован из контура № 96 (нижней его части) из состава земель КАТП (колхоза) «Путь Ленина», который, согласно схеме раздела земель коллективной собственности, состоит из сельскохозяйственных угодий «пашня», а также 0,3 га «пастбища».
Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Савенко Г.В. поддержал свое экспертное исследование и пояснил, что проведение строительно-технической экспертизы не входит в его компетенцию, однако при визуальном осмотре можно сделать вывод, что на сегодняшний день определить природу расположенного на спорном земельном участке объекта для его отнесения к конкретному типу строения невозможно, как и определить возможность его отнесения к объекту капитального строения.
Разрешая спор частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 42, 62, 76 – 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федерального закона от 11 июня 2003 года №74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора относительно возведения ответчиком строения (включая некапитального характера) в нарушение законодательного запрета на застройку на землях сельскохозяйственных угодий, последний обязан привести спорный земельный участок в пригодное для его использования состояние по целевому назначению, существовавшее до нарушения, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов, что соответствует положениям статьи 76 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В пункте 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.
Таким образом, запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2019 года № 85-КГ18-23 разъяснено, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок ответчика относится к сельскохозяйственным угодьям, что исключает возможность использования таких земель для застройки и последующей эксплуатации объектов и учитывая отсутствие доказательств изменения правового режима названных земель в установленном законом порядке или соответствия спорной постройки целевому назначению земельного участка, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности за счет личных средств привести спорный земельный участок для с кадастровым номером 90:14:100701:950 в первоначальное состояние путем демонтажа находящегося на нем строения, поскольку возведенная спорная постройка не соответствуют целевому назначению земельного участка, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.
Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статями 222 и 304 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая во внимание изложенные разъяснения, доводы кассационной жалобы о переквалификации судом заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки кассационной жалобы, направленные на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, признаются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.
Данные требования процессуального закона нижестоящими судебными инстанциями выполнены. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта от 16 марта 2021 года № РЭ-663/С выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.
Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен проводивший исследование эксперт ООО «Русэкспертиза» Савенко Г.В., который ответил на все поставленные вопросы, в связи с чем суды признали, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, научных методик, выводы аргументированы и обоснованы экспертом, ввиду чего суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судом апелляционной инстанции исследована и оценена критически, поскольку подготовившее рецензию лицо при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомилось, об уголовной ответственности судом не предупреждалось, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед внесудебным экспертом, а также присутствовать при проведении внесудебного исследования. Суд также отметил, что представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного судебным экспертом исследования и в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении указанной судебной экспертизы.
Относительно доводов ответчика об отказе в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы отнесён к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
Таким образом, проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 56 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что заключение ООО «Русэкспертиза» от 16 марта 2021 года № РЭ-663/С отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришли к правильному выводу об отсутствии законных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.
Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи О.Н. Иванова
А.М. Яковлев
Постановление28.03.2022
