ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-32421/2022
№ дела в суде 1-й инстанции 2-3-555/2021
УИД 91MS0003-01-2021-000777-47
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 сентября 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Джаниевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Петруненко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 29 167 рублей выплаченного страхового возмещения, 985 рублей 91 копейка расходов по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что на момент обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года по договору ОСАГО был расторгнут, то есть досрочно прекращен.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lachetti, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный номер №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lachetti, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, были причинены механические повреждения, отраженные, в том числе в извещении о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего являлось ПАО СК «Росгосстрах».
По заявлению ФИО2 о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 29 167 рублей, что подтверждается, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из иска и приложенной к нему копии уведомления о расторжении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом на имя ответчика по адресу: <адрес>, направлено уведомление о досрочном прекращении, без возврата страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО №, со ссылкой на то, что при заключении договора ФИО2 были представлены недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.
Указанное уведомление было возвращено отправителю из-за неверного адреса.
В указанном уведомлении не приводятся соответствующие сведения, которые, по мнению истца, являлись недостоверными/ложными. При этом в исковом заявлении указано на то, что страховой полис № является поддельным.
Как следует из приложенных к иску копий электронного страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре из базы данных страховщика и экземпляре, приложенном ФИО2 к заявлению о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имеются различия в графах: 1. Собственник транспортного средства (полное наименование юридического лица или фамилия, или отчество гражданина; класс на начало годового срока страхования); 3. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лиц. допущенных к управлению транспортным средством; 7. Расчет размера страховой премии.
Так, в графе 1. экземпляра из базы данных страховщика, кроме фамилии, имени, отчества (ФИО3), указанных также в экземпляре ФИО2, указан, кроме того адрес: <адрес>.
В графе 3. экземпляра из базы данных страховщика, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4, водительское удостоверение (№ В экземпляре ФИО2 указан ФИО2, водительское удостоверение (8220 899498).
В графе 7. экземпляра из базы данных страховщика сумма страховой премии составляет 199 рублей 87 копеек, а в экземпляре ФИО2 – 2 845 рублей 36 копеек.
В приложенных к иску документах ответчика (копии заявления о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о дорожно-транспортном происшествии), местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>. Данный адрес значится также местом регистрации ответчика и в представленном ответчиком в судебном заседании паспорте гражданина Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что уведомление о расторжении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ№ не было получено ответчиком, поскольку направлено на неверный адрес, и пришел к выводу, что действие договора ОСАГО на момент обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 год № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).
В форме страхового полиса обязательного страхования (приложение 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено указание места жительства собственника транспортного средства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 уведомления истца о досрочном расторжении договора страхования на дату ДТП и направленного истцом с учетом положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО связывает именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также учитывая, что сторонами спора в материалы дела представлены противоречивые данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования о страховом полисе, вместе с тем ответчик уведомление не получал, то суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
