ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2а-1457/2020
г. Краснодар 15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шелудько В.В.
судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхотурова К.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Верхотурова К.В. об оспаривании решения органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснение Верхотурова К.В. настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Верхотуров К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения инспекции по труду Республики Крым от 13 января 2020 года № 187/04/01/01-11/В-3076 и возложении обязанности на инспекцию провести повторную проверку по заявлению истца.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной Верхотуровым К.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, либо направлении административного дела на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 5 февраля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 марта 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав объяснение Верхотурова К.В., настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.
На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Инспекция по труду является административным органом, призванными контролировать соблюдение трудового законодательства и принимать меры по устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан. Инспекция не является представителем работника, выступает как орган государственного надзора с установленными законом определенными собственными правомочиями, в число которых не входит реализация полномочий работника в споре с работодателем. Вне зависимости от времени обнаружения работником нарушения его трудовых прав последний вправе подать жалобу, а инспекция - провести проверку по этой жалобе и при выявлении нарушений принимает меры в пределах компетенции.
Как следует из материалов дела, приказом от 9 февраля 2015 года Верхотуров К.В. принят на работу в ГАОУ ОТО РК «Крымский медицинский колледж» на должность заместителя директора по безопасности административно-управленческого персонала и уволен по соглашению сторон 28 октября 2019 года.
По обращению Верхотурова К.В., зарегистрированному инспекцией по труду Республики Крым 18 ноября 2019 года, назначена внеплановая документарная проверка Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж».
Проведение проверки поручено государственном инспектору труда Мишустову А.В. Распоряжением от 26 ноября 2019 года истребованы документы относительно доводов жалобы о нарушении трудовых прав Верхотурова К.В.
Результаты проверки инспекции по труду Республики Крым согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оформлены актом от 10 января 2020 года.
О результатах проверки Верхотуров К.В. проинформирован в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки.
Направленный ответ содержал выводы об отсутствии нарушений в процедуре привлечения Верхотурова К.В. к дисциплинарной ответственности и указание на наличие трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении иска Верхотурова К.В. к ГАОУ СПО Республики Крым «Крымский медицинский колледж» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений.
Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Председательствующий В.В. Шелудько
Судьи Н.Х. Карасова
А.Е. Иванов
Постановление02.06.2021
