ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-35442/2022
№ дела в суде 1-й инстанции 2-87-578/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 октября 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ениной ФИО7 на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ахмедовой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось к мировому судье (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба 42 600 рублей в порядке регресса, 1 478 рублей государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 сентября 2021 года, суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 42 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 1 478 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15 сентября 2021 года – отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» – отказать.
В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение, как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, который им управлял, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, которым управлял ФИО6
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Документы о ДТП оформлялись без участии уполномоченных сотрудников полиции, ФИО6 признал вину в совершении указанного ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, - ответчика ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.
Как следует из указанного страхового полиса XXX №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, гражданская ответственность виновного в ДТП - третьего лица по делу ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, АО «СК ГАЙДЕ» (третье лицо – ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с АО «СК ЕАЙДЕ» в пользу ФИО5 фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 41 900 рублей, расходы, понесенные в связи с осмотром автомобиля в размере 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 478 рублей; в иске к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 – отказано.
АО «СК ГАЙДЕ», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5, последнему было выплачено 44 078 рублей, из которых: расходы на ремонт автомобиля в размере 41 900 рублей, расходы, понесенные в связи с осмотром автомобиля в размере 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1478 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «СК ГАЙДЕ», понесенные расходы в размере 42 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворяя исковые требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 450.1 929, 954, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в представленных ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» копиях страхового полиса ОСАГО №, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО2 Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер №, кузов №. Именно этот номер кузова и указан в электронном заявлении договора ОСАГО, поданного ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». Страховая премия ФИО2 по страховому полис ОСАГО № страховщику оплачена. Суд пришел к выводу, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии, в связи с чем, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты. То обстоятельство, что страховщик не проверил правильность заполнения заявления ФИО2, заключил договор страхования, выдал страховой полис, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Из заявления о заключении договора ОСАГО видно, что ФИО2 сообщила недостоверные сведения о транспортном средстве. ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ электронный полис с указанием данных по транспортному средству, с заявлением к страховщику об изменении данных не обращалась. Включение в полис данные не имеют правового значения при разрешении данного спора. ФИО2 подтвердила, что считает договор ОСАГО действительным, по нему неоднократно производились выплаты по страховым платежам.
Повторно оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 15 Закона об ОСАГО, пункта 7, 8, 9, 10 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводами мирового судьи, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из страхового полиса ответчика серии XXX №, выданного АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 указанного страхового полиса внесены сведения о транспортном средстве ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № указаны сведения о паспорте транспортного средства серии №; в пункте 3 указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия определена в размере 4 890 рублей. Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа в соответствии с положениями пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом представлены копия заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником транспортного средства DAEWOO F 3200 Е - тракторы, идентификационный номер транспортного средства №, год изготовления транспортного средства - 2016, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «не выдан», и страхователем является ФИО2; и копия страхового полиса серии XXX №, выданного АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО, заключенного в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 2 указанного страхового полиса внесены сведения о транспортном средстве DAEWOO F 3200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак «не выдан», паспорт транспортного средства серии №; в пункте 3 указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия определена в размере 1 011 рубль 60 копеек.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции был предоставлен оригинал страхового полиса XXX №, выданного АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО, заключенного в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 2 указанного страхового полиса внесены сведения о транспортном средстве ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; указаны сведения о паспорте транспортного средства серии 820 Е №.
Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции был предоставлен оригинал диагностической карты регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, №, 1995 года выпуска, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, диагностическая карта транспортного средства по состоянию на день выдачи страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при оформлении заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа были внесены сведения о транспортном средстве автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Также в электронном виде страховщику были направлены сканкопии паспорта ФИО2 и свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты, паспорта транспортного средства, где указано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2109, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Оплата страховой премии была осуществлена ответчиком в сумме 4 890 рублей, через посредника, после чего по электронной почте был получен страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в который изменения в соответствующие графы не вносились.
Вместе с тем, на запросы мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, Российский Союз Автостраховщиков не предоставил сведения обо всех данных и документах, направленных страхователем при оформлении страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные сведения и документы в полном объеме не были представлены и истцом АО «АльфаСтрахование», за исключением незаверенных надлежащим образом копий полиса XXX № и заявления о заключении договора ОСАГО.
Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Так в соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацем 8 части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В то же время, согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.
Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суд апелляционной инстанции и с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.
По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмен не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
