ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2а-741/2021
8а-19797/2023 (88а-27030/2023)
г. Краснодар 14 июля 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО4, ФИО5 к администрации МО Брюховецкий район о признании незаконным и отмене актов проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требования к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 30 марта 2021 года в отношении детей,
установил:
решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО4 и А.В. удовлетворены в полном объеме.
23 ноября 2021 года решение Брюховецкого районного суда вступило в законную силу на основании определения Краснодарского краевого суд.
Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Брюховецкий района судебные расходы в размере 97 315 рублей.
Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года изменено.
Суд взыскал с Администрации МО Брюховецкий район судебные расходы за юридические услуги представителя истцов, ФИО6 в размере 6000 рублей, транспортные расходы представителя истцов, ФИО6 в размере 8000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июля 2023 года и принятой к производству определением судьи кассационной инстанции 12 июля 2023 года, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме 97 315 000 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, ввиду следующего.
Как усматривается из Соглашения № 208/21 от 12 июля 2021 года об оказании юридической помощи физическому лицу, доверенным лицом ФИО4 в судебных заседаниях являлась адвокат ФИО6 Однако расчеты о транспортных расходах предоставлены адвокатом не только в отношении себя, но и в отношении своего помощника, ФИО3, которая доверенным лицом ФИО4 ни по соглашению, ни по доверенности не является, обратного в материалы дела не представлено.
Из приложенных копий железнодорожных билетов на имя ФИО6 и ФИО3 следует, что ими были заказаны и оплачены билеты в вагоне купе, а не плацкартные вагоны, а соответственно цены на билеты в вагонах купе дороже, чем билеты в плацкартных вагонах. Согласно копиям предъявленным истцами, расчеты за железнодорожные услуги: электронный билет, контрольный купон поезда 104, вагона купе 04, место нижнее 085 на имя ФИО6, представителя истцов от 11 ноября 2021 года, время отправления из Краснодара 23:43, время прибытия в Москву 18:53, стоимость, указанная в данном электронном билете составляет: включая НДС – 8 655 рублей; электронный билет, контрольный купон поезда 104, вагона купе 04, место нижнее 087 на имя ФИО3 от 11 ноября 2021 года, время отправления из Краснодара 23:43, время прибытия в Москву 18:53, стоимость, указанная в данном электронном билете составляет: включая НДС - 8 655 рублей.
Также, к вышеуказанным копиям на железнодорожные услуги, на имя ФИО6 и ФИО3, прилагается копия Заказа № «tutu.ru» из Краснодара в Москву, ДД.ММ.ГГГГ в 23:43, время прибытия в 18:53, время пути 19 часов 10 минут, сумма которого составляет - 18532,14 рублей.
Согласно ценовой политике, складывающейся на сегодняшний день за железнодорожные услуги по маршруту Краснодар-Москва, того же поезда номер 104Ж (двухэтажный), на котором ехали представители истцов, цена билета за вагон-купе составляет 2808,5 рублей, плюс стоимость железнодорожных услуг по плацкарте (плацкарта-вид тарифа, дополнительная к проездному билету карточка или квитанция на нумерованное место в вагоне в поездах дальнего следования, она является ценой за услуги, комфорт владельца в вагоне) и полная цена за билет составляет около 5000 рублей.
Согласно приложенных чеков по транспортным расходам от 23 ноября 2021 года, электронный авиабилет представителя истцов ФИО6 по маршруту Москва-Краснодар, рейс SU-1284 Аэрофлот, номер билета -№, стоимость данного билета составляет: 10738,52 рублей; электронный авиабилет представителя истцов ФИО6 по маршруту Краснодар-Москва, рейс SU-1107 Аэрофлот, номер билета №, стоимость данного билета составляет: 7845,32 рублей, стоимость данных авиабилетов считаем завышенной и нецелесообразной. Представителем заявителя были приложены копии следующих чеков:
- копия чека от 11 ноября 2021 года за услуги гостиницы в городе Краснодаре (Отель MARTON Severnaya) на сумму 1674,39 рублей, исходя из того, что номер в отеле был заказан на одну и ту же дату, дату отъезда представителя из Краснодара и прибытия в Москву, судом апелляционной инстанции поставлена под соменение целесообразность заказа услуг гостиницы;
- копия чека Сбербанка по оплате питания в вагоне-бистро города Ростова-на-Дону, Ростовской области от 12 ноября 2021 года в 14 часов 18 минут на сумму 2020,00 рублей;
- копия чека ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» <...> от 23 ноября 2021 года в 4 часа 36 минут на сумму 1235, 00 рублей;
- копия чека ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» Россия, <...> от 24 ноября 2021 года в 00 часов 03 минуты на сумму 1181,00 рублей;
- копия чека ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» Россия, <...> от 11 ноября 2021 года в 22 часа 00 минут на сумму 223, 00 рубля;
- копия чека ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» Россия, <...> от 12 ноября 2021 года в 20 часов 07 минут на сумму 1060, 00 рублей.
Судья апелляционной инстанции, изучив вышеуказанные копии чеков ООО «ЯНЕДЕКС.ТАКСИ» пришел к выводу, что в них имеются расхождения с реальной датой, временем и местом нахождения представителя истцов (к примеру, невозможно 11 ноября 2021 года быть в городе Краснодаре на железнодорожном вокзале, время отправления из г. Краснодара 23:43 в г. Москва, и передвигаться в такси 11 ноября 2021 года в Московской области, г. Мытищи в 22 часа 00 минут и т.д.).
На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически связаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст.ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда в данном случае заключается в установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска; сложность дела, объем связанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции при вынесении определения об удовлетворении заявления в полном объеме не учел разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая изложенное, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием в них представителя административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги представителя истцов, ФИО6 в размере 6000 рублей; транспортные расходы представителя истцов, ФИО6 в размере 8000 рублей.
Считаю выводы суд апелляционной инстанции верными, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствуют характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, соразмерна плате за такого рода услуги за указанную категорию спора, которая не составляет особой сложности при изучении материалов, равно как и составлении процессуальных документов.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 сумма судебных расходов на услуги представителя обоснованно снижена.
Доводы ФИО4, ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене апелляционного определения.
Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья С.С. Сергеев
