ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8а-15431/2020 (88а-16241/2020)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-1340/2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 июля 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,
судей Шелудько В.В., Карасовой Н.Х.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя административного администраивного истца Мохна Т.И. по доверенности Жиленко А.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года по административному иску Мохна Т.И. к администрации муниципального образования Ленинградского района Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.
Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Ленинградского района Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования Ленинградский район № 6114 от 23 октября 2019 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязать устранить допущенные нарушения.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении требований Мохна Т.И. к администрации муниципального образования Ленинградского района Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем административного истца Мохна Т.И. по доверенности Жиленко А.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебный акты отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года подлежат отмене, что обусловлено следующим.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мохна Т.И. и Босая А.И. являются собственниками по 1\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Мохна Т.И. и Босая А.И. обратились 05 августа 2019 года в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Ленинградскому району с ходатайством о разъяснении задвоенности сведений об объекте недвижимости «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН.
По результатам рассмотрения обращения 16 августа 2019 года заявителям дан ответ (исх. №), в котором указано, что объект с кадастровым номером №, общей площадью 78,5 кв.м, внесен в ЕГРН 26 января 2011 года на основании подготовленного специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» технического плана с учетом возведенной в 2003 году пристройки к жилому дому по действующему на то время порядку кадастрового учета объектов капитального строительства. Государственная регистрация с предоставлением документов, подтверждающих выполненную реконструкцию жилого дома, заключающуюся в возведении пристройки, не произведена.
07 августа 2013 года в порядке информационного взаимодействия органами Росреестра в ЕГРН были внесены сведения об объекте недвижимости «жилой дом», общей площадью 74,3 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся зарегистрированных прав и данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №.
Указанная задвоенность возникла из-за различных характеристик объекта (разная площадь с учетом пристройки и без нее).
Для устранения имеющейся задвоенности объектов с кадастровыми номерами № и № необходимо предоставить документы, подтверждающие законность выполненной реконструкции жилого дома с учетом подготовки технического плана на объект с кадастровым номером № с одновременным изменением сведений об объекте с кадастровым номером №, на архивные.
22 августа 2019 года Мохна Т.И. и Босая А.И. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с ходатайством об изменении сведений об объекте с кадастровым номером №, по результатам его рассмотрения заявителям дан ответ от 13 сентября 2019 года (исх. №) о том, что сведения о здании с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 07 августа 2013 года в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 года № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в качестве сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но права на который зарегистрированы и не прекращены и которому присвоен условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании и в точном соответствии с Актом о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства, поступившим из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
В указанном Акте содержались сведения о здании с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; площадью 74.3 кв.м; жилой дом.
Сведения о здании с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 26 января 2011 года в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08 сентября 2006 года № 268, при постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства в результате рассмотрения заявления о постановке на технический учет объекта капитального строительства от 24 января 2011 года № и представленного с ним технического паспорта от 27 декабря 2010 года.
В дальнейшем, в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре и пунктом 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11января 2011 года №, сведения об указанном здании были внесены в кадастр недвижимости.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о здании с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 78.5 кв.м; жилой дом; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание №.
Отмечено, что в составе документов, на основании которых в ЕГРН вносились сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № содержится запись «Разрешение на строительство/размещение не предоставлено: лит. a1 - холодная пристройка», в связи с чем, данная запись была внесена и в ЕГРН.
В состав сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и № на основании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 28 июня 2019 года № 23/19-134810 была внесена запись «не сопоставленный», а также информация о кадастровом номере дублирующегося объекта недвижимости.
Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования Ленинградский район при оказании муниципальной услуги установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1429 кв.м, расположенном в станице Ленинградской по переулку Коммунальному, 6, расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками объекта недвижимости являются: Мохна Т.И. и Босая А.И., по 1/2 доли; жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о правах отсутствуют.
Таким образом, на испрашиваемом Мохна Т.И. и Босой А.И. земельном участке, по данным Росреестра, зарегистрированы два объекта недвижимости, один из которых с кадастровым номером №, площадью 74,3 кв.м, принадлежащий указанным лицам на праве общей долевой собственности, а второй объект с кадастровым номером №, площадью 78,5 кв.м, как ошибочно зарегистрированный, то есть дублирующий объект, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем отказ административного ответчика не основан на нормах действующего законодательства, следовательно является формальным.
Отказ администрации муниципального образования Ленинградский район № 6114 от 23 октября 2019 года противоречит нормам действующего законодательства, так как требует предоставить документы на объект недвижимости «двойника».
Объект с кадастровым номером № не имеет правообладателей и права на него не зарегистрированы, не зарегистрированы в ЕГРП, он просто поставлен на кадастровый учёт, как не сопоставленный (двойник) объекта с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 28 октября 2019 года, где указано, что данный объект возник согласно справки об изменении площадей № 94 от 21 января 2011 года.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло принятие незаконных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по имеющимся материалам дела не может принять новое решение.
Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий А.Е. Иванов
Судьи В.В. Шелудько
Н.Х. Карасова
