ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-141/2019
№ 88а-10096/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 февраля 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по заявлению о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Леушина Г.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Евглевской Ю.Е., администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об оспаривании действий,
установил:
Леушин Г.И. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Государственный комитет), государственному регистратору Государственного комитета Евглевской Ю.Е., администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об оспаривании действий.
Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года, административный иск удовлетворен частично. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года решение от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение от 3 марта 2020 года оставлены без изменения.
Леушин Г.И. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295 245 рублей 90 копеек, связанных с рассмотрением административного дела.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года заявление Леушина Г.И. удовлетворено частично, с Государственного комитета в пользу Леушина Г.И. взысканы судебные расходы в размере 77 025 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Леушина Г.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного комитета в пользу Леушина Г.И. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела Ленинским районным судом Республики Крым, в сумме 122 084 рублей 05 копеек. С Государственного комитета, заинтересованных лиц Кулакова А.А., Кудрявцевой Л.Г. в пользу Леушина Г.И. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела Верховным Судом Республики Крым, в сумме 37 121 рубля, по 12 374 рубля с каждого. В удовлетворении остальной части заявления Леушину Г.И. отказано.
Заявление Леушина Г.И. о возмещении судебных расходов, дополнительно понесенных при рассмотрении частных жалоб Государственного комитета, Леушина Г.И. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, удовлетворено частично. С Государственного комитета в пользу Леушина Г.И. взысканы судебные расходы в сумме 10 906 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Леушина Г.И. о возмещении дополнительных судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2021 года, Государственный комитет ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года. По мнению заявителя, Леушиным Г.И. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов. Указывает, что Леушин Г.И. мог воспользоваться правом участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, в целях исключения транспортных расходов, а его явка не признавалась судом обязательной. Ссылается на отсутствие в материалах дела посадочных талонов Леушина Г.И. в самолет, кроме 5 ноября 2019 года. Считает, что административным истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на такси в г. Москву, проезд из аэропорта г. Симферополя в пгт. Ленино, а также расходы на бензин.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству.
В возражениях относительно кассационной жалобы Леушин Г.И. выражает несогласие с доводами жалобы, а также просит вынести частное определение об обнаружении в ходе разбирательства по административному делу № в действиях сотрудников Государственного комитета признаков преступлений, квалифицируемых в соответствии со статьями <данные изъяты> УК РФ, а также пункта <данные изъяты> УК РФ и направить данное определение в Следственный комитет Российской Федерации по территориальности для проведения надлежащих следственных действий.
На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.
11 февраля 2022 года от Леушина Г.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду ненаправления в его адрес административным ответчиком и судом копии кассационной жалобы.
Вместе с тем в материалах дела содержатся сведения о направлении судом в адрес административного истца копии кассационной жалобы, а также поступившие относительно ее доводов возражения Леушина Г.И., в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (пункт 2); расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); расходы на производство осмотра на месте (пункт 5); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление Леушина Г.И. к Государственному комитету, государственному регистратору Государственного комитета Евглевской Ю.Е., администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об удостоверении отсутствия подписи заявителя в заявлении от 12 ноября 1999 года, признании данного заявления недействительным, признании действий исполнительного комитета Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 24 ноября 1999 года по рассмотрению данного заявления неправомочными, признании незаконным решения Государственного комитета по внесению сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, признании незаконными действий о постановке на кадастровый учет земельного участка без координат его границ и возложении обязанности исключить из ЕГРН недостоверные сведения о земельном участке удовлетворено частично.
Леушин Г.И. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 июня и 6 ноября 2018 года, 17 июля, 9 августа и 4 сентября 2019 года.
В подтверждение расходов на проезд и проживание, понесенных при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, административным истцом представлены следующие документы: электронный авиабилет от 16 июня 2018 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 10 216 рублей; электронный авиабилет от 17 июня 2018 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 5500 рублей; квитанция от 17 июня 2018 года <данные изъяты> подтверждающая бронирование авиабилета на пассажира Леушина Г.И., в размере 150 рублей; маршрутная квитанция <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. со сроком действия 24 июня 2018 года – 27 июня 2018 года в размере 420 рублей; скриншоты экрана с отчетами о поездке в такси; маршрутная квитанция <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. со сроком действия 5 ноября 2018 года – 5 декабря 2018 года в размере 500 рублей; электронный авиабилет от 1 ноября 2018 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 4345 рублей; счет за услуги гостиницы <данные изъяты> от 7 ноября 2018 года № (за проживание с 5 по 7 ноября 2018 года на Леушина Г.И.) в размере 6000 рублей, а также кассовый чек на указанную сумму; кассовый чек от 7 ноября 2018 года о приобретении дизельного топлива в размере 1449,86 рубля; скриншот о приобретении Леушиным Г.И. авиабилета <данные изъяты> 1 ноября 2018 года в размере 19 405 рублей; посадочный талон на самолет из г. Симферополя в аэропорт Шереметьево на пассажира Леушина Г.И. от 7 ноября 2018 года; кассовый чек от 19 января 2019 года о приобретении авиабилета <данные изъяты>ФИО в сумме 4699 рублей, а также посадочный талон на указанный рейс; электронный авиабилет от 19 января 2019 года <данные изъяты> в размере 4914 рублей; маршрутная квитанция от 19 июня 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 7974 рублей; маршрутная квитанция от 19 июня 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И., подтверждающая бронирование авиабилета, в размере 7974 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 350 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора – 100 рублей; кассовые чеки на оплату бензина от 5 июля 2019 года в размере 1926,85 рубля, от 2 июля 2019 года – 2230,15 рубля; квитанция оплаты от 4 июля 2019 года <данные изъяты> в размере 3000 рублей; кассовый чек от 16 июля 2019 года № на парный билет <данные изъяты> в размере 850 рублей; электронный авиабилет от 7 июля 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 6740 рублей, подтверждение бронирования выбора места – 299 рублей; электронный авиабилет от 3 июля 2019 года <данные изъяты> на пассажира ФИО в размере 8390 рублей, подтверждение бронирования выбора места – 299 рублей; скриншот подтверждения оплаты билетов на 17 июля 2019 года на пассажиров Леушина Г.И. и ФИО в размере 9888 рублей; маршрутная квитанция от 17 июля 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И., подтверждающая бронирование авиабилета в размере 4394 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 450 рублей, квитанция об уплате сервисного сбора – 200 рублей за двоих пассажиров; маршрутная квитанция от 17 июля 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И., подтверждающая бронирование авиабилета в размере 4394 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 450 рублей, квитанция об оплате сервисного сбора – 200 рублей за двоих пассажиров; скриншот подтверждения оплаты билетов от 1 августа 2019 года (вылет из г. Москвы в г. Симферополь 8 августа 2019 года; вылет из г. Симферополя в г. Москву 9 августа 2019 года) на пассажиров Леушина Г.И. и ФИО в размере 21 526 рублей (том 6, л. д. 245, 245 оборот); маршрутная квитанция от 1 августа 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И., подтверждающая бронирование авиабилета в размере 9763 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 350 и 450 рублей; маршрутная квитанция от 1 августа 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И., подтверждающая бронирование авиабилета в размере 9763 рублей, подтверждение оплаты выбора места – 350 и 450 рублей; квитанция об уплате сервисного сбора за двоих пассажиров – 400 рублей; электронный авиабилет от 12 августа 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 3000 рублей; скриншот подтверждения оплаты билетов от 12 августа 2019 года (вылет из г. Москвы в г. Симферополь 21 августа 2019 года) на пассажиров Леушина Г.И. и ФИО в размере 7298 рублей; квитанция от 12 августа 2019 года <данные изъяты> подтверждающая бронирование авиабилета на пассажира Леушина Г.И., в размере 150 рублей; квитанция от 12 августа 2019 года <данные изъяты> подтверждающая оплату выбора базового места на пассажира Леушина Г.И., в размере 499 рублей; электронный авиабилет от 12 августа 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 3000 рублей; квитанция от 12 августа 2019 года <данные изъяты> подтверждающая бронирование авиабилета на пассажира Леушина Г.И., в размере 150 рублей; квитанция от 12 августа 2019 года <данные изъяты> подтверждающая оплату выбора базового места на пассажира ФИО в размере 499 рублей; квитанция электронного билета от 24 августа 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 4890 рублей; электронный многоцелевой документ от 24 августа 2019 года <данные изъяты> подтверждающая оплату выбора места на пассажира Леушина Г.И., в размере 299 рублей; квитанция электронного билета от 24 августа 2019 года <данные изъяты> на пассажира ФИО в размере 4890 рублей; электронный многоцелевой документ от 24 августа 2019 года <данные изъяты> подтверждающая оплату выбора места на пассажира ФИО., в размере 299 рублей; квитанция электронного авиабилета от 20 августа 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 12 429 рублей; квитанция электронного авиабилета от 20 августа 2019 года <данные изъяты> в размере 12 429 рублей; скриншот, подтверждающий оплату 20 августа 2019 года авиабилетов <данные изъяты> в размере 24 858 рублей; кассовый чек от 24 августа 2019 года №, подтверждающий переоформление Леушиным Г.И. двух авиабилетов, в размере 8000 рублей; посадочный талон на пассажира Леушина Г.И. от 5 сентября 2019 года, подтверждающий вылет из г. Симферополя в г. Москву; посадочный талон на пассажира ФИО от 5 сентября 2019 года, подтверждающий вылет из г. Симферополя в г. Москву.
В подтверждение своих доводов заявитель предоставил соглашение № 3 об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 11 января 2019 года, квитанцию об оплате услуг в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов представлена квитанция от 3 июня 2020 года № об отправке Леушиным Г.И. в адрес Ленинского районного суда Республики Крым заявления о взыскании судебных расходов на 104,90 рубля.
В соответствии с указанным соглашением на адвоката Железнякову И.К. возлагается обязательство осуществления представительства, защиты прав и интересов Леушина Г.И. на период рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства по административному исковому заявлению к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Согласно пункту 3.2 соглашения размер гонорара адвоката по данному соглашению составляет 20 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Леушина Г.И. о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что по данному административному делу в суде первой инстанции на пяти судебных заседаниях присутствовал представитель Леушина Г.И. – Железнякова И.К., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Суд посчитал расходы с учетом объема участия представителя в разрешении спора, характера спорных правоотношений. При рассмотрении заявления в части возмещения транспортных расходов Леушину Г.И. суд посчитал надлежащими и допустимыми доказательствами расходы за период рассмотрения дела в суде первой инстанции на общую сумму 56 920,50 рубля. Вместе с тем суд не нашел правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов дополнительного сбора при оформлении авиабилетов за предоставление выбора места в самолете, а также финансовых потерь административного истца в связи с возвратом билетов в размере 7298 рублей по причине отмены судебного заседания от 22 августа 2019 года. Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу заявителя транспортных расходов, понесенных его представителем, поскольку она не представляла интересы Леушина Г.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу. Леушиным Г.И. не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на такси в г. Москве, проезд из аэропорта г. Симферополя в пгт. Ленино для участия в судебном заседании, а также расходы на бензин, в связи с чем заявление в этой части удовлетворению не подлежало. Суд также посчитал требования о взыскании расходов на проживание в гостинице <данные изъяты> в размере 6000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствовал критерий необходимости, разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу с учетом количества необходимого времени пребывания на территории Республики Крым для участия Леушина Г.И. при рассмотрении дела 6 ноября 2018 года продолжительностью 30 минут. Вместе с тем почтовые расходы в связи с отправкой Леушиным Г.И. заявления о взыскании судебных расходов в размере 104,90 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу в апелляционном порядке, пришел к выводу о взыскании следующих сумм: стоимости авиабилетов (в том числе, включенных в их стоимость обязательных платежей при онлайн-бронировании авиабилетов за выбор места и сервисный сбор, а также переоформление авиабилета) 10 216 рублей + 5500 рублей + 150 рублей + 4345 рублей + 19 405 рублей + 7974 рублей + 350 рублей + 100 рублей + 6740 рублей + 299 рублей + 4394 рубля + 450 рублей + 100 рублей + 9763 рубля + 350 рублей + 450 рублей + 200 рублей + 4890 рублей + 299 рублей + 12 429 рублей + 4000 рублей = 92 404 рубля.
Также суд определил взыскать транспортные расходы, понесенные административным истцом для проезда до аэропорта и обратно (в том числе приобретение топлива для автомобиля), в размере 420 рублей + 500 рублей + 2230,15 рубля + 425 рублей = 3575,15 рубля, и расходы на проживание Леушина Г.И. в гостинице <данные изъяты> в размере 6000 рублей.
При этом прочие транспортные расходы на приобретение топлива, проезд в такси, проживание в гостинице «<данные изъяты> суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку Леушиным Г.И. не доказано, что эти расходы были понесены при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции.
Более того, суд указал, что транспортные расходы, понесенные Гириной И.А., не подлежат удовлетворению как необоснованные.
С учетом изложенного судебные издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела в Ленинском районном суде Республики Крым, суд апелляционной инстанции определил подлежащими взысканию с административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в размере 122 084,05 рубля.
Согласно части 2.2 статьи 111 КАС РФ, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.
В суде апелляционной инстанции Леушин Г.И. и его представитель Пахомов А.В. принимали участие в трех судебных заседаниях от 20 декабря 2019 года, 28 января и 3 марта 2020 года.
В подтверждение расходов на проезд Леушина Г.И. при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции представлены следующие документы: квитанция электронного авиабилета от 17 декабря 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 8223 рублей за перелет из г. Москву в г. Симферополь и обратно; билеты <данные изъяты> для турникета от 19 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года по 500 рублей каждый; электронный авиабилет от 24 февраля 2020 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 3440 рублей, подтверждение бронирования выбора комфортного места – 1000 рублей; маршрутная квитанция от 3 марта 2020 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 3367 рублей; квитанция от 3 марта 2020 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. за оплату выбора места – 500 рублей; квитанция электронного авиабилета от 16 января 2019 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 6091 рубля за перелет из г. Москвы в г. Симферополь и обратно.
Принимая во внимание установленные обстоятельства о явке Леушина Г.И. в судебные заседания суда апелляционной инстанции, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании следующих сумм (приобретение авиабилетов, в том числе включенные в их стоимость обязательные платежи при онлайн-бронировании авиабилетов за выбор места и сервисный сбор, а также для проезда в аэропорт и обратно) 8223 рубля + 500 рублей + 500 рублей + 3440 рублей + 3367 рублей + 500 рублей + 6091 рубля = 22 621 рубль.
При этом суд не нашел оснований для взыскания суммы в размере 1000 рублей за выбор комфортного места в самолете, так как данный сбор не являлся обязательным. Кроме того, административный истец не настаивал на взыскании указанной суммы.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца Пахомов А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2019 года.
Расходы, понесенные административным истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, также подлежат взысканию.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги по представительству интересов Пахомовым А.В. были оказаны.
Понесенные расходы подтверждаются доказательствами: соглашение от 18 декабря 2019 года об оказании юридической помощи Леушину Г.И. адвокатом Мина М.А. по административному делу № № в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения доверитель оплачивает адвокату стоимость услуг в сумме 15 000 рублей за первое судебное заседание и 10 000 рублей за каждое последующее; 19 декабря 2019 года адвокатом Мина М.А. по заключенному соглашению с Леушиным Г.И. выдано поручение помощнику адвоката Пахомову А.В. на представительство интересов Леушина Г.И. по административному делу №; квитанция от 28 января 2020 года серии № Леушиным Г.И. по соглашению от 18 декабря 2019 года б/н произведена оплата в размере 25 000 рублей.
За участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 20 декабря 2019 года, которое было отложено, соразмерным и разумным является взыскание расходов в размере 4000 рублей; за участие в судебном заседании от 28 января 2020 года, которым административное дело было снято с апелляционного рассмотрения – 4000 рублей, а также за участие в судебном заседании от 3 марта 2020 года, которым апелляционная жалоба рассмотрена по существу с вынесением апелляционного определения – 5000 рублей, а всего – 13 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебные издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела в Верховном Суде Республики Крым, подлежат взысканию с административного ответчика Государственного комитета, а также заинтересованных лиц Кулакова А.А., Кудрявцевой Л.Г. в размере 37 121 рубля, по 12 374 рубля с каждого.
При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания иных заявленных Леушиным Г.И. судебных расходов, в частности, за трансфер на такси, в связи с непредоставлением заявителем доказательств факта их затрат. Ссылка заявителя на тарифы на такси не является подтверждением несения таких затрат.
Дополнительно в качестве подтверждения понесенных расходов при рассмотрении частных жалоб Леушина Г.И., Государственного комитета на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов в Верховном Суде Республики Крым представлены следующие документы: электронный авиабилет от 13 июля 2021 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 4557 рублей; квитанция от 13 июля 2021 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. за оплату выбора места – 350 рублей; кассовый чек от 13 июля 2021 года № об оплате пассажиром Леушиным Г.И. стоимости авиабилета и услуг по выбору места в размере 4907 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 13 июля 2021 года <данные изъяты> на пассажира Леушина Г.И. в размере 5999 рублей; кассовый чек от 13 июля 2021 года № об оплате пассажиром Леушиным Г.И. стоимости авиабилета и услуг по выбору места в размере 5999 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы транспортных расходов для участия в судебном заседании 10 августа 2021 года в Верховном Суде Республики Крым в размере 4557 рублей + 350 рублей + 5999 рублей = 10 906 рублей.
При рассмотрении частных жалоб на определение суда от 15 апреля 2021 года административным истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов (посадочные талоны), которые также были приняты судом во внимание.
При этом суд отказал в удовлетворении требований Леушина Г.И. о взыскании дополнительных расходов за проезд на такси в размере 700 рублей, как неподтвержденных, за услуги авиакомпании за превышение лимита багажа (свыше 10 кг) – 600 рублей, за получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи – 2000 рублей.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, определившего размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что Леушин Г.И. мог воспользоваться правом участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи в целях исключения транспортных расходов судом апелляционной инстанции проверялись и, как правильно указал суд, личное участие в судебном заседании является правом административного истца, он также наделен правом излагать свою позицию по административному делу и, соответственно, не может быть ограничен выбором участия в судебном заседании только посредством проведения видео-конференц-связи в ближайшем городском суде по месту жительства.
Иные доводы жалобы, в частности о том, что Леушиным Г.И. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, также являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ сообщений в органы дознания или предварительного следствия, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
О необходимости принятия судами процессуальных мер при выявлении в ходе рассмотрения дел обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, в частности, обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года № 5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».
В силу пункта 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выявление по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению является правом суда, вытекающим из закона.
В связи с тем, что судом случаи нарушения законности сотрудников Государственного комитета в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не установлены, также отсутствуют основания для вынесения частного определения на основании статьи 200 КАС РФ.
Вместе с тем Леушин Г.И. не ограничен в праве самостоятельного обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.
Кроме того, 8 декабря 2021 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по доводам, аналогичным в заявлении о взыскании расходов, рассмотрена кассационная жалоба Леушина Г.И. по административному делу №, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по заявлению о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Леушина Г.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Евглевской Ю.Е., администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об оспаривании действий оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение15.02.2022
