ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-2896/2018
8г-33148/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 февраля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года по иску Хакуза Рамазана Нальбиевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Бойко Д.А. (доверенность от 1 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Хакуз Рамазан Нальбиевич (далее – истец, Хакуз Р.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично – с общества в пользу Хакуз Р.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 руб.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционной определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции не учел замечания Четвертого кассационного суда при назначении по делу судебной экспертизы, вынесении апелляционного определения. Согласно выводам независимой экспертной организации страховой случай не наступил. Ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца. Заключение независимого эксперта № 419, составленное ИП Сидоренко А.В., заказ-наряд, дефектный акт не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Краснодарским краевым судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, с материалами которой страховщика не ознакомили, несмотря на заявленное ходатайство. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания 12 октября 2020 года. Судом необоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки в размере 7500 руб.
В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В порядке части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 8 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Дербок А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Истец 31 октября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы страховой компанией направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.
Страховая компания 24 ноября 2017 года отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Истец на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.
По заключению независимого оценщика ИП Сидоренко А.В. № 419 от 7 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 507986 руб. 13 коп.
С приложением результатов независимой экспертизы истец 20 февраля 2018 года обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензионным письмом.
Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.
Удовлетворяя частично исковые требования Хакуз Р.Н., суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая. По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной апелляционным судом по ходатайству ответчика, установлено получение повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП от 8 октября 2017 года. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 587900 руб. Руководствуясь статьей 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия апелляционной инстанции признала правомерными требований Хакуз Р.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены не были, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются правомерными; при этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов нижестоящих судов.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 означенного Закона.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.
Из материалов дела следует, что о факте ДТП и выплате страхового возмещения, а также намерении предоставления и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, истец известил страховщика путём вручения соответствующего заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех подтверждающих документов и о готовности предоставления на осмотр повреждённого автомобиля. Страховщик, направив представленные истцом документы в независимую экспертную организацию, не признал произошедшее ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал, что заявителем жалобы не опровергнуто. С учётом указанного, совершение истцом действий по самостоятельной оценке ущерба не противоречат требованиям Закона об ОСАГО, соответствующий довод кассационной жалобы признается несостоятельным.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле от действий страхователя (Дербок А.А.) и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 166 от 9 октября 2018 года.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).
В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, в заключении № 5 от 17 июля 2020 года которой содержатся следующие выводы. Повреждения переднего бампера с локером снизу, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого и левого колесных дисков, АКПП автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С 415 СО 01, могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 8 октября 2017 года и соответствуют заявленным обстоятельствам; повреждения рулевого механизма, элементов ходовой части и системы подвески не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Экспертом определен следующий механизм образования повреждений автомобиля истца: переднего бампера справа, крыла переднего правого, двери передней правой – спереди назад и справа налево; переднего правого колесного диска – радиальный (присутствуют радиальные следы скольжения); переднего левого колесного диска – статичный (локальный) (присутствуют срезы металла, образованные в направлении снизу кверху, при определенном положении колеса); облицовки переднего бампера с локером снизу, АКПП – динамичные следы скольжения со сломом корпуса, образованные преимущественно в направлении спереди назад и снизу кверху. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 587900 руб., без учета износа – 618700 руб.
Возражений против выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания не заявила, результаты судебной экспертизы документально не опровергла.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к верному выводу о том, что наличие страхового случая, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая размер страхового возмещения, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем у страховой компании имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО.
Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, которые согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Выводы апелляционного суда правомерно основаны на заключении повторной судебной экспертизы, оценка которому подробно изложена в апелляционном определении.
Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие предоставления эксперту поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы. Кроме того, автомобиль истцом был продан, что исключало возможность его представления для проведения экспертизы. Поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось при обращении к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, судебная экспертиза проводилась с учетом ранее осуществленных сторонами спора осмотров, доводы заявителя жалобы о том, что проведенная на основании представленных материалов экспертиза не может быть объективной, признаны судом несостоятельными.
Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано на относимых и допустимых доказательствах.
Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не ознакомилась с заключением повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, признаются несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 6 упомянутой нормы процессуального закона, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Судебное заседание апелляционного суда было назначено на 12 октября 2020 года, ходатайство об отложении судебного заседания страховая компания мотивировала необходимостью ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы.
В силу статьи 166 ГПК РФ разрешение ходатайств производится до начала разбирательства дела по существу, в связи с чем, с учетом части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство либо приступить к рассмотрению дела.
Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы датировано 17 июля 2020 года, производство по делу возобновлено определением от 2 октября 2020 года, ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с указанным заключением, в связи с чем судом обоснованно разрешено ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено. Неразрешенных судом ходатайств, приведших к нарушению прав подателя жалобы, не установлено.
Утверждение заявителя жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы по оценке являются завышенными, отклонено кассационным судом, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав.
В соответствии с пунктом 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения потерпевшего к независимому оценщику, суды удовлетворили требование истца о взыскании понесенных им расходов по оценке в размере 7500 руб.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа признаны обоснованными на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО. Расчеты штрафных санкций истцом ответчиком не оспорены.
Между тем, приняв во внимание положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пункта 85 Постановления № 58, суды удовлетворили ходатайство страховой компании о снижении взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 150000 руб. и 150000 руб. соответственно, указав, что данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не предоставил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5., 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи О.В. Жогин
О.Н. Иванова
