Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 № 2А-1229/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-1229/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000036-90

№ 88а-43079/2023 (№ 8а-38510/2023)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного судаг. Волгограда от 27 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 21 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по Центральному районуг. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий, решения.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснение представителя административного истца ФИО1 – ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, представителя административных ответчиков УФНС России по Волгоградской области, ИФНС по Центральному районуг. Волгограда – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 5 мая 2022 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении него составлен акт налоговой проверки №, на основании которого налоговым органом 30 июня 2022 г. вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции №), а также ему начислены недоимка по НДФЛ, НДС, пени и штрафы.

На указанное решение ФИО1 подана в УФНС России по Волгоградской области (далее – УФНС) апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 15 сентября 2022 г. № (далее – Решение УФНС №). Решением УФНС №Решение Инспекции № в части сумм штрафных санкций было отменено с указанием на пересмотр их размера.

По основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, настаивал на том, что налоговый орган неправомерно расценил в качестве предпринимательской деятельности сдачу в аренду и продажу недвижимого имущества, незаконно исчислил ему НДС, НДФЛ, штрафы и пени.

Просил признать незаконными действия Инспекции и УФНС в части начисления ФИО1 сумм НДФЛ, НДС, пени и штрафа; признать незаконным Решение Инспекции № с учетом изменений, внесенных в него Решением УФНС №, и отменить указанные решения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 21 июня 2023 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

УФНС и Инспекция в возражениях просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 кассационную жалобу поддержал.

Представитель административных ответчиков – УФНС и Инспекция – ФИО4 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнения в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 с 4 октября 2010 г. состоит на налоговом учете в Инспекции, при этом постановка его на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя административным истцом не осуществлялась.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 является руководителем и учредителемООО «АЛГОРИТМИКА».

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ФИО1 в 2018 г. реализовал следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (подвал) площадью 244,40 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, дата регистрации 13 апреля 2012 г., дата отчуждения 13 ноября 2018 г., стоимостью 10 000 000,00 руб.; нежилое помещение (подвал), площадью 740,90 кв.м, по адресу:<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, дата регистрации 27 апреля 2016 г., дата отчуждения23 ноября 2018 г., стоимостью 200 000,00 руб.; нежилое помещение (подвал), площадью 306,20 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> дата регистрации 27 апреля 2016 г., дата отчуждения 16 октября 2018 г., стоимостью 120 000,00 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по всем налогам, сборам и страховым взносам за периодс 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 5 мая 2022 г. № <данные изъяты>.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты использования ФИО13 в предпринимательской деятельности объектов недвижимого имущества, имеющих коммерческое назначение, в том числе сдача вышеуказанных нежилых помещений в аренду; предоставление офисных помещений вновь создаваемым юридическим лицам в качестве адресов места нахождения. Также в ходе проверки установлены факты получения ФИО1 дохода от реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Исходя из характеристик реализованного недвижимого имущества налоговым органом установлено, что оно по своему назначению не было предназначено для использования в личных либо семейных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Коммерческое назначение указанного имущества с использованием его в предпринимательских целях подтверждается изложенными в оспариваемых решениях налоговых органов фактами, установленными на основании материалов налоговой проверки.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты нарушений ФИО1 пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 3 и 4 статьи 228, подпункта 4 пункта 2 статьи 220, пункта 17.1 статьи 217, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, статьи 174 НК РФ, выразившихся в неисчислении и неуплате НДФЛ и НДС с доходов от осуществления предпринимательской деятельности по реализации и сдаче в аренду объектов недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 714 121,00 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в размере 1 555 932,00 руб., а также налог на доходы физических лиц за 2018, 2019 гг. в размере 1 379 310,00 руб. и соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 751 598,50 руб. Административному истцу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением УФНС № 981 Решение Инспекции № отменено в части сумм штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза и составил 357 060,50 руб.

Кроме того, указанные решения административным истцом обжаловались в ФНС России, заместитель руководителя которой, исследовав и оценив представленные указанными выше налоговыми органами материалы, пришел к выводу об обоснованности привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 и части 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац 3 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 г. № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным решений налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт осуществления административным истцом предпринимательской деятельности по сдаче в аренду и продаже нежилых помещений, поэтому квалифицировали полученные им от осуществления этой деятельности доходы как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС и НДФЛ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных и оцененных согласно требованиям статьи 84 КАС РФ, и соответствуют законодательству.

При квалификации деятельности ФИО1 как предпринимательской учтены не только систематический характер его действий по сдаче в аренду объектов недвижимости, но и множественность совершаемых им операций, аргументированные выводы о чем содержатся как в решении налогового органа, так в судебных актах.

В кассационной жалобе ФИО1 повторно приводит доводы о необоснованном исчислении сумм недоимок по налогам по объекту недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, связанные с заключением сделки купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций о действительном содержании правоотношений сторон сделки и характере использования недвижимого имущества.

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 41НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), доход (экономическая выгода в денежной или натуральной форме) или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки (пункты 1 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Пунктом 6 статьи 210 НК РФ предусмотрено, в частности, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 названного Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Доводы ФИО1 о том, что реализация объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и передача денежных средств во исполнение договора купли-продажи фактически не состоялись, убедительно опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций на основании достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имуществаот 5 апреля 2012 г. б/н ФИО1 приобрел у физического лица ФИО6 объект недвижимого имущества – нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес> по цене 2 000 000,00 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты коммерческого использования указанного объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 15 октября 2018 г. б/н ФИО1 продал указанный объект ФИО7 за10 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 15 октября 2018 г. стоимость объекта составляет 10 000 000 руб., оплата осуществляется за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Принимая во внимание буквальное содержание договора, суд первой инстанции пришел к заключению, что подписав договор, стороны подтвердили факт передачи денежных средств, что не требует дополнительного подтверждения иными документами.

Кроме того, суд учел, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2018 г. составлено 28 апреля 2022 г., т.е. после проведения мероприятий налогового контроля и составления справки о проведенной налоговой проверки.

При этом, как указал суд покупатель ФИО7 и продавец ФИО1 являются родственниками, ввиду чего, при наступлении негативных последствий, наступивших от проведенных сделок ввиду доначисления налогов и сборов, могли подписать соответствующее соглашение, чтобы избежать налоговой ответственности.

Налоговым органом в рамках налогового контроля было установлено, что спорный объект недвижимости был передан покупателю ФИО7, использовался им в предпринимательской деятельности, доход от которой задекларирован ФИО7 посредством представления налоговой декларации по УСН за 2020 г.

При этом, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, последствием расторжения договора купли-продажиот 15 октября 2018 г. соглашением от 28 апреля 2022 г., является прекращение обязательств сторон с момента, установленного пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

При этом, поскольку вышеназванный договор купли-продажи объекта недвижимости расторгнут путем составления отдельного соглашения о его расторжении, постольку сделка не является изначально порочной и влечет правовые последствия для сторон, в том числе возникновения обязанности уплаты законно установленных налогов.

Изложенное указывает о несостоятельности доводов кассатора о необоснованном начислении налоговым органом НДС в размере1 555 932,00 руб. в связи с реализацией ФИО1 указанного объекта и как следствие о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 НК РФ обстоятельств к освобождению ФИО1 от уплаты НДС от оставшейся суммы дохода.

Ссылки автора кассационной жалобы на неактуальность принятой Инспекцией при исчислении НДФЛ в связи с продажей нежилого помещения по адресу: <адрес> его кадастровой стоимости, ввиду ее пересмотра в порядке главы 25 КАС РФ, являются не состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода – кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В данном случае размер налоговой базы от продажи спорного объекта определен Инспекцией в полном соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом были применены расчеты пени и штрафов в период финансового моратория, без применения нормы пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением Правительства № 497) подлежат отклонению. По смыслу вышеназванных положений мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что административный ответчик являлся лицом, которое признается должником по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с чем на него распространялось бы действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства № 497.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исполнение решения Центрального районного суда г. Волгоградаот 27 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 г. по административному делу № 2а-1229/2023 возобновить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.