ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1039/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.,
судей Колесника А.В., Ермаковой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО25, в отношении которого в кассационном порядке судебные решения не рассматриваются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года приговор изменен:
- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО11 в совершении преступлений;
- уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что время содержания ФИО1 и ФИО11 под стражей с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- из резолютивной части приговора исключено указание суда об уничтожении наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу;
- постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотические средства хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также за приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
Преступления совершены в <адрес> в период времении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, просит их отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на участие в прениях сторон; после замены государственного обвинителя суд не выяснял, имеются ли отводы; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем указан только один государственный обвинитель. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступлений. Суд оставил без должной оценки его показания, а также показания осужденного ФИО11 о том, что они не намеревались сбывать наркотические средства, возможно, имело место приготовление к преступлению, а не покушение на его совершение. Считает, что выводы суда о намерении применить поддельное удостоверение с целью сокрытия иного преступления или облегчения его совершения основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положенные судом в основу приговора недопустимые доказательства требуют проверки. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
В возражениях и.о. прокурора Трусовского района Астраханской области Стрелков А.О. считает доводы жалобы необоснованными, полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он действительно приобрел и оформил на свое имя подложное удостоверение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, однако хранил его как сувенир и не использовал; показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, о том, что в ходе проверки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 они заметил двоих парней, которые вышли из машины, оглядывались по сторонам и стали совершать какие-то действия в земле, когда он подошел к ним и представился, они предъявили удостоверения сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Впоследствии эти молодые люди были задержаны, поскольку их поведение вызвало подозрения; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения следственных действий – осмотров автомобиля, на котором передвигались осужденные; свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля и квартиры; свидетелей ФИО19 и ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО11 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.
Кроме того, суд признал достоверными и допустимыми показания осужденного ФИО21, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку эти показания были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было. Применение к нему незаконных методов ведения следствия, оказания на него психологического давления материалами дела не установлено.
Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется. Вид наркотических средств и их массы установлены.
Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а также о том, что он нашел сумку с наркотиками, упаковочным материалом и весами и положил ее в арендованный гараж, поскольку намеревался передать в полицию, однако был задержан, а поддельное удостоверение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации действительно приобрел, но не использовал и не предъявлял, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разъяснялись процессуальные права подсудимому, в том числе на участие в прениях сторон, право на отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю, о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.
Как следует из протокола судебного заседания, в связи с заменой государственного обвинителя 9 марта 2021 года, суд объявил состав суда, выяснил у сторон наличие либо отсутствие отводов вновь вступившему государственному обвинителю, однако отводы не поступили.
Из протокола судебного заседания следует, что 11 января 2021 года ФИО1 разъяснено право на участие в прениях сторон, при этом слово в прениях ему было предоставлено, в связи с чем осужденный принял участие в прениях сторон 9 марта 2021 года.
Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.
Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено. Довод осужденного о том, что судом не исследовался вопрос о том, что имело место не покушение на сбыт наркотических средств, а приготовление к преступлению, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.
Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых, судом учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта, наличие наград, нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обосновано не установлено, что также правомерно учитывалось судом при назначении наказания.
Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют.
Судом рассмотрен вопрос о возможности применения к осужденному норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не установлено, данное решение надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО11, и защитников ФИО22 и ФИО23 и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденных и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
