ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-34979/2023 (88а-40641/2023)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-1591/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 ноября 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2023 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по административному делу по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Тимашевского района об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании земельных участков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Тимашевский район об оспаривании решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в части.
Судом признано незаконным решение администрации муниципального образования Тимашевский район от 17 мая 2018 года № 141-2642/1803 об отказе в предварительном согласовании земельного участка ориентировочной площадью 5000 квадратных метров, который предназначен для индивидуального жилищного строительства и расположен в границах кадастрового квартала №
Судом признано незаконным решение администрации муниципального образования Тимашевский район от 17 мая 2018 года № 141-2643/1803 об отказе в предварительном согласовании земельного участка ориентировочной площадью 1621 квадратных метров, который предназначен для индивидуального жилищного строительства и расположен в границах кадастрового квартала №
Судом признано незаконным решение администрации муниципального образования Тимашевский район от 17 мая 2018 года № 141-2644/1803 об отказе в предварительном согласовании земельного участка ориентировочной площадью 1403 квадратных метров, который предназначен для индивидуального жилищного строительства и расположен в границах кадастрового квартала №
Суд обязал администрацию муниципального образования Тимашевский район повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги (согласования предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1621 кв.м., земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв.м., земельного участка ориентировочной площадью 1403 кв.м., назначение для ИЖС, расположенных в кадастровом квартале №) в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, в котором просил о разъяснении указанного решения и указании в резолютивной части на необходимость администрации муниципального образования Тимашевский район издания постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям ФИО1, согласно представленных схем расположения земельных участков.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.
Судом разъяснено решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Признать незаконным решение администрации муниципального образования Тимашевский район от 17 мая 2019 года № 141-2642/1803 об отказе в предварительном согласовании земельного участка, ориентировочной площадью 5000 кв.м., который предназначен для индивидуального жилищного строительства и расположен в границах кадастрового квартала №
Признать незаконным решение администрации муниципального образования Тимашевский район от 17 мая 2018 года № 141-2643/1803 об отказе в предварительном согласовании земельного участка ориентировочной площадью 1621 квадратных метров, который предназначен для индивидуального жилищного строительства и расположен в границах кадастрового квартала №.
Признать незаконным решение администрации муниципального образования Тимашевский район от 17 мая 2018 года № 141-2644/1803 об отказе в предварительном согласовании земельного участка ориентировочной площадью 1403 квадратных метров, который предназначен для индивидуального жилищного строительства и расположен в границах кадастрового квартала №
Указать администрации муниципального образования Тимашевский район на необходимость издать постановление о предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям ФИО1 согласно предоставленным схемам расположения земельного участка».
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года отменено определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года.
Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования и разъясняя решение суда, суд первой инстанции обязал административного ответчика издать постановление о предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям ФИО1, согласно представленным схемам расположения земельного участка.
Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции не соответствует положениям части 1 статьи 185 КАС РФ, не направлено на соблюдение принципа исполнимости судебного решения. Определением от 10 января 2023 года суд принял новое решение, которым фактически подменил собой решения органов местного самоуправления, на которые прямо возложены такие полномочия, что недопустимо в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Приведенные нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более понятной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости постановленного судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставления заявления без удовлетворения, поскольку разъяснение решения суда в данном случае не направлено на соблюдение принципа исполнимости судебного решения, суд первой инстанции под видом разъяснения изменил решение суда.
При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А.Е. Иванов
