ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-4187/2021
№ 88а-26197/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Капункина Ю.Б., Русакова А.Е.
рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Алавердовой Т.Г. по доверенности Алавердова Г.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Алавердовой Т.Г. к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании заключения и предписания.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия
установила:
ИП Алавердова Т.Г. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать заключение государственного инспектора труда от 14 мая 2021 года недействительным; признать несчастный случай, произошедший с ФИО 12 ноября 2020 года, несчастным случаем не на производстве; признать предписание от 19 мая 2021 года № незаконным и необоснованным.
В обоснование заявленных требований ИП Алавердова Т.Г. указала, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 12 ноября 2020 года с ФИО при работе на монпансейной машине по адресу: , государственным инспектором труда ФИО1 14 мая 2021 года составлено заключение по несчастному случаю с легким исходом и выдано предписание от 19 мая 2021 года №, которые, по мнению административного истца, являются незаконными. Ссылается на то, что ФИО не являлась и не является работником ИП Алавердовой Т.Г., к работе на монпансейной машине с ведома и по поручению работодателя не была допущена. ФИО прибыла на предприятие в поисках работы и была допущена только к обозрению производственного процесса, будучи предупрежденной о необходимости находится на безопасном расстоянии от работающего оборудования, травма получена последней в результате самоуправного включения последней монпансейной машины и грубой неосторожности самой ФИО. Административный истец считает, что у административного ответчика не было предусмотренных законом оснований для квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, произошедшего на производстве, а также для возложения на административного истца обязанности по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Кроме этого, административный истец выражает несогласие с изложенной государственным инспектором труда в заключении квалификацией действий самой пострадавшей ФИО., как неосторожность, указывая на то, что последняя самовольно, без согласия и разрешения работодателя, включила монпансейную машину и начала на ней работать, что должно быть квалифицировано как грубая неосторожность, а также считает, что в данном случае произошедший с ФИО случай надлежало квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2022 года, представитель ИП Алавердовой Т.Г. по доверенности Алавердов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года. Указывает, что административный ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления. Считает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон принял во внимание позицию только одной стороны. Полагает незаконным вывод суда о наличии трудовых отношений между ФИО и ИП Алавердовой Т.Г. По мнению заявителя, причиной травмы, полученной ФИО., явилась грубая неосторожность последней, а потому данный случай надлежало квалифицировать как несчастный.
Определением судьи от 27 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает заключение государственного инспектора труда ФИО1 необоснованным, так как выводы не подтверждены достаточными доказательствами, а решение суда, противоречащим нормам действующего трудового законодательства и Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя ИП Алавердовой Т.Г. по доверенности Алавердова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, на основании поступивших в Государственную инспекцию труда в Ростовской области заявлений ФИО. распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области выдано распоряжение на проведение проверки
Актом проверки от 15 февраля 2021 года зафиксировано, что несчастный случай, произошедший с ФИО в ноябре 2020 года, имел место на территории цеха ИП Алавердовой Т.Г.
По поручению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области в связи с выявлением нарушения порядка расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО., государственным инспектором труда ФИО1 с участием главного технического инспектора труда, заведующего отделом охраны труда ФПРО ФИО2 проведено расследование несчастного случая, по итогам которого 14 мая 2021 года составлено заключение.
По результатам расследования государственным инспектором труда установлены обстоятельства несчастного случая, согласно которым по объяснениям ФИО она 12 ноября 2020 года в 7 часов 00 минут по размещенному в газете объявлению о вакантных должностях приехала для трудоустройства к ИП Алавердовой Т.Г. по адресу: , сотрудница предприятия провела ее в цех, выдала перчатки и подвела к монпансейной машине, сказала работать на ней, в 7 часов 30 минут ФИО приступила к работе. В 11 часов 00 минут бригада цеха ушла на перекур, а ФИО продолжила работать на монпансейной машине. В это время перчатку вместе с правой рукой затянуло под вращающиеся вальцы монпансейной машины. На крики о помощи в цех прибежал инженер-механик ФИО3., произвел аварийное отключение машины, освободил руку пострадавшей из зажавших ее вальцев, пострадавшую отвезли в больницу г. Азова для оказания ей медицинской помощи.
Из объяснений заведующего производством ФИО4., бригадира цеха по производству конфет ФИО5., инженера-механика ФИО3. следует, что ФИО прибыла к ИП Алавердовой Т.Г. для трудоустройства. В 8 часов 00 минут ФИО было предложено посмотреть на процесс производства продукции со стороны, чтобы принять окончательное решение о трудоустройстве и заключить в дальнейшем трудовой договор. Заведующая производством ФИО4 предупредила ФИО. о том, чтобы она не подходила к оборудованию, на безопасном расстоянии наблюдала, как работают рабочие на машине по производству монпансье. Когда бригада ушла на перекур, ФИО осталась в цехе и самостоятельно, без разрешения и поручения руководства цеха, включила монпансейную машину, попробовала работать на ней, получив травму.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 20 февраля 2021 года МБУЗ «Центральная городская больница г. Азова», ФИО установлен диагноз: Травматическая ампутация дистальной и средней фаланги II-го пальца правой кости. О/перелом дистальной фаланги I-го пальца правой кисти, травматическая отслойка ногтевой пластины I-го пальца правой кисти, ушибленная рана I-го пальца правой кисти.
В заключении государственным инспектором труда указаны следующие причины, вызвавшие несчастный случай: отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц за нахождением посторонних людей на территории цеха, прибывших на предприятие в целях трудоустройства, в результате чего не была исключена возможность работать на оборудовании цеха постороннему человеку, пришедшему для трудоустройства, чем нарушены требования пункта 7 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 550Н, пунктов 2.1, 2.2, 3.5 Должностной инструкции ответственного за охрану труда № 1, утвержденной 13 января 2020 года ИП Алавердовой Т.Г., а также собственная неосторожность пострадавшей.
По результатам расследования несчастного случая государственный инспектор труда пришел к выводам о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП Алавердовой Т.Г.
В выданном ИП Алавердовой Т.Г. предписании от 19 мая 2021 года № работодателю предписано в срок до 25 мая 2021 года составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 12 ноября 2020 года с ФИО., один экземпляр акта по форме Н-1 направить в Фонд социального страхования, один экземпляр акта по форме Н-1 выдать ФИО. на руки под роспись, в срок до 1 августа 2021 года создать систему управления охраной труда, внедрить систему управления профессиональными рисками, провести специальную оценку условий труда.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Частью 2 статьи 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение.
Подпунктом «д» пункта 2 Положения предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.
Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Закона № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Согласно статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что произошедший с Васильченко А.А. несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при фактическом допуске Васильченко А.А., которая пришла устраиваться на работу к ИП Алавердовой Т.Г. и была допущена к выполнению трудовой функции в интересах работодателя и на его территории. Отсутствие оформленных в установленном законом порядке с ФИО трудовых отношений не свидетельствует о невозможности квалификации полученной последней травмы как производственной и не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности оформления несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение и предписание государственного инспектора труда, оспариваемые административным истцом, вынесены по вопросам, относящимся к его компетенции и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона, порядок и процедура проведения расследования несчастного случая административным ответчиком соблюдена, нарушений не допущено.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алавердовой Т.Г. по доверенности Алавердова Г.Н. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 сентября 2022 года.
