ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2987/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скачкова А.А.,
судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Гребенниковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Пападопуло Е.И., поддерживавшей доводы представления, мнение оправданного ФИО1, защитника-адвоката Очеретина А.П., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в его деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.
Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющим обязанности председателя Комитета имущественных отношений <адрес> (далее -комитет), то есть должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим согласно пп. 2.1, 2.2., 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 3.21, 3.25, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.8, 6.4.9 положения о комитете, утвержденного решением <адрес> собрания депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, причинившие тяжкие последствия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ через администрацию <адрес> в комитет поступило письменное заявление директора ООО «<данные изъяты>. и пакет документов о предоставлении в собственность в порядке, установленном п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, за плату земельного участка площадью 36200 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - под строительство причальной стенки терминального комплекса по перевалке на экспорт генеральных грузов из категории земель - земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения, на котором согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты> на сооружение с кадастровым номером: №, назначение - иное сооружение (блочная трансформаторная подстанция, общая площадь - 23,7 кв.м, расположенное на указанном земельном участке). Кроме того, согласно данному заявлению ООО «<данные изъяты> и разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Росморречфлотом, следует, что основным сооружением на истребуемом в собственность участке является «Перегрузочный комплекс контейнерных грузов».
ФИО1, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, реализуя, по версии следствия, преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку они совершены с причинением тяжких последствий, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на предоставление в интересах третьих лиц, а именно ООО «<данные изъяты> выгоды имущественного характера, связанной с предоставлением в собственность земельного участка, умышлено, в нарушение ст. 9, ст. 11, ст. 16, ч. 4 ст. 87 ЗК РФ, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», чч. 1, 2 ст. 5, чч. 2 и 4 ст. 32 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ, осознавая, что в соответствии распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2122-р «Об установлении границ морского порта <адрес> (<адрес>)» и схемой границ территории морского порта <адрес>, согласованной Управлением Федерального агентства кадастра объектов Роснедвижимости по <адрес> в 2009 году, земельный участок площадью 36200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах морского порта <адрес>, ввиду чего в соответствии с п. 5.3.11 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года № 371, им вправе распоряжаться только Росморречфлот, предварительно изготовил и подписал дополнительное соглашение от 21 мая 2018 года № 49, заключенное между комитетом и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО29., согласно которому договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный комитетом и ООО «<данные изъяты>», расторгнут.
После этого ФИО1, продолжая по версии обвинения реализовывать преступный умысел, изготовил и подписал от лица комитета Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ООО «<данные изъяты>» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № а также заключил с ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО15 договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверив последний своей подписью, что позволило в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» стать собственником вышеуказанного земельного участка с возведенным на нем сооружением площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером №, а также зарегистрировать на него право собственности.
Незаконное изготовление и подписание с превышением должностных полномочий при явном нарушении норм действующего законодательства исполняющим обязанности председателя комитета ФИО1 в интересах ООО <данные изъяты>» Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№ повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, а также явно выходящие за пределы полномочий действия ФИО1 повлекли сокращение площадей земель, находящихся в федеральной собственности, подрыв в целом авторитета органов местного самоуправления в связи с совершением действий, явно нарушающих законодательство Российской Федерации, тем самым создавая видимость вседозволенности органов местного самоуправления, мнимости гарантирования государственной защиты прав и законных интересов организаций на территории Российской Федерации, чем существенно нарушены права и законные интересы Росморречфлота, в ведении которого находятся земли на территории морских портов, кроме того, действия ФИО1 повлекли причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба, выразившегося в лишении Росморречфлота права владения, пользования и распоряжения в установленном законом порядке земельным участком кадастровой стоимостью 7 616 842 рубля, выбывшим указанным незаконным образом из права владения Российской Федерации, непоступлении в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств за выкуп последнего, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации на указанную сумму.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Приговором суда ФИО1 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая, что они вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали полного анализа исследованным доказательствам во взаимосвязи с другими и односторонне подошли к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как того требует действующий закон.
Утверждает, что выводы о недоказанности умысла ФИО1 на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также повлекших существенное нарушение чьих-либо прав, охраняемых законом интересов общества или государства основаны на неверном толковании должностных полномочий осужденного, а также норм действующего законодательства.
Указывает, что территория морского порта является федеральной собственностью и у муниципального образования отсутствуют права распоряжаться спорным земельным участком, в связи с этим полагает, что ссылка на генеральный план Кагальницкого сельского поселения 2008 года несостоятельна.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ границы территории морского порта <адрес> включающей в себя и спорный земельный участок, были согласованы органом кадастрового учета по <адрес>, о чем свидетельствует соответствующая схема, а впоследствии этот участок включен в границы порта распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2122-р «Об установлении границ морского порта <адрес>)», что с учетом разграничения государственной собственности на землю также лишало муниципалитет права распоряжения таким земельным участком, которым в силу ст. 125, 214 ГК РФ и п. 2 ст. 30 Закона № 261-ФЗ было наделено лишь Федеральное агентство морского и речного транспорта как орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на управление федеральным имуществом в морском порту.
Считает, что для установления факта нахождения спорного земельного участка в границах морского порта специальных знаний не требовалось, поскольку это прямо усматривалось из материалов, имеющихся в распоряжении ФИО1 при рассмотрении заявления о приобретении его в собственность ООО «ФИО16».
Также обращает внимание, что из пакета документов, поступивших в Комитет имущественных отношений <адрес> с указанным заявлением, включая пояснительную записку, следует, что на данном участке ООО «<данные изъяты> осуществляет строительство гидротехнического комплекса «Перегрузочный комплекс контейнерных грузов» в рамках «дорожной карты» развития морских портов <адрес> бассейна. Более того, на второй странице записки прямо указано, что строительство ведется на территории морского порта Азов, в связи с чем необоходимо получить согласование в Техническом совете при капитане порта <адрес>.
Автор представления утверждает, что предшествующие этому нарушения, допущенные другими должностными лицами при постановке спорного участка на кадастровый учет, его включении в границы Кагальницкого сельского поселения и последующей сдаче в аренду никоим образом не свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности игнорировать положения действующего законодательства и распоряжаться федеральной собственностью, а также не оправдывают его преступные действия, которыми между тем существенно нарушены права Российской Федерации.
Полагает, что не позволяет сделать вывод и отсутствие обращений Росморречфлота в администрацию <адрес> относительно вхождения земельного участка в границы порта.
Более того, считает, что заявление ООО «<данные изъяты> о предоставлении спорного земельного участка в собственность не подлежало удовлетворению в любом случае, поскольку на момент его рассмотрения в эксплуатацию была введена только блочная трансформаторная подстанция (площадью всего 23,7 кв.м при площади участка 36 200 кв.м), остальные объекты, указанные в разрешении на строительство, достроены не были (ст. 33, 35, 38.3, 39.20 ЗК РФ, согласно которым приобрести право на земельный участок в связи с расположением на нем недвижимости возможно только на ту его часть, которая необходима для использования строения).
Также обращает внимание, что решение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального агентства морского и речного транспорта, на котором во многом основаны выводы реабилитирующего решения, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи спорного участка признан недействительным (ничтожным), оставлено в силе.
В связи с этим автор кассационного представления приходит к выводу, что действия ФИО1, связанные с отчуждением земельного участка №, относящегося к федеральной собственности, являются не чем иным как должностным преступлением, верно квалифицированным в ходе предварительного расследования по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Анализируя хронологию подачи апелляционного представления, утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.6 и 389.11 УПК РФ уголовное дело в суд первой инстанции для возращения представлений для пересоставления не вернула, а приняла не предусмотренное гл. 45.1 УПК РФ решение о прекращении апелляционного производства, т.е., по мнению автора кассационного представления, суд апелляционной инстанции от проверки доводов, приведенных в апелляционных представлениях государственного обвинителя, уклонился, ошибочно признав их поданными с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства.
Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО18 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление защитник-адвокат ФИО11 просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки утверждениям заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В., оправдательный приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания ФИО19 по обвинению в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, причинивших тяжкие последствия, и доказательства, их подтверждающие, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Все доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, как оправдывающим ФИО20 так и представленным государственным обвинением, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.
Несогласие с состоявшимися судебными решениями стороны обвинения, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании ФИО21. по предъявленному ему обвинению не влияет. Приведенные стороной обвинения доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона также не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и влекут в кассационном порядке отмену правильного по существу оправдательного приговора.
Вопреки доводам представления, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом дана надлежащая оценка показаниям оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей, другим письменным доказательствам, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.
Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, однако вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не уличают ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследовав представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деле отсутствуют доказательства как корыстной заинтересованности ФИО23 так и наступление тяжких последствий от его действий, поскольку сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № Росморречфлоту отсутствуют, денежные средства от продажи земельного участка были уплачены обществом в полном объеме и поступили в бюджет, какой-либо выгоды для себя ФИО24. не получил, а указание на наступление иных последствий от действий ФИО25., которые повлекли по версии обвинения существенное нарушение законных интересов общества и государства, Конституции РФ, федеральных законов, подрыва авторитета органов местного самоуправления, согласно обвинению, носит голословный и абстрактный характер.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, однако такие обстоятельства в ходе судебного следствия установлены не были.
Так, доводы кассационного представления о согласовании ДД.ММ.ГГГГ границ морского порта Азов, включая и спорный земельный участок, органом кадастрового учета по <адрес>, а также ссылка на распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об установлении границ морского порта <адрес> (<адрес>)» несостоятельны, поскольку в распоряжении Правительства предоставлены сведения об ограничении границ морского порта <адрес>) земельными участками, характерные точки которых указаны географическими координатами со значением градусов, минут, секунд северной широты и восточной долготы, а согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.
На территории <адрес> для ведения ЕГРН используется система координат № Внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ объектов недвижимого имущества, координаты которых определены в отличной от № системе координат, технологически невозможно и противоречит нормам действующего законодательства, что подтверждается ответом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Для определения положения точек границ морского порта <адрес> на публичной кадастровой карте необходим пересчет географических координат морского порта <адрес>, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в местную систему координат <адрес> (№), в которой ведется кадастровый учет, о чем также пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12
На дату заключенного между комитетом и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № такой пересчет произведен не был.
Материалами уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель был уведомлен о приостановлении начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности Росморречфлота. Осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливались до ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление Росреестра по <адрес> уведомило заявителя, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и неустранением приведенной в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению действий по государственной регистрации права собственности, в том числе в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на заявленный объект по договору купли-продажи, заключенному с комитетом, об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным ООО «ГеоКадастр» и ФГБУ «Администрация морских портов <адрес>», проведение работ, связанных с пересчетом географических координат границ территории морского порта Азов, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об установлении границ морского порта <адрес> (<адрес>), в местную систему координат <адрес><данные изъяты> проведено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о том, что в соответствии с результатами пересчета, указанными в пояснительной записке, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории морского порта <адрес> в Управлении Росреестра по <адрес> и комитете, отсутствовали, а согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право может быть оспорено только в судебном порядке.
Оценивая доводы кассационного представления, в том числе и довод о том, что для установления факта нахождения спорного земельного участка в границах морского порта специальных знаний не требовалось, поскольку это прямо усматривалось из материалов, имеющихся в распоряжении ФИО26 при рассмотрении заявления о приобретении его в собственность ООО <данные изъяты>», судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются предположениями, не конкретизированы и носят абстрактный характер.
При этом основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Не может служить основанием для отмены или изменения приговора отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2021 года решения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по иску Федерального агентства морского и речного транспорта, поскольку в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении ФИО27 не допущено.
Рассматривая доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 389.6 и 389.11 УПК РФ судебная коллеги считает данные доводы несостоятельными и основанными на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года в Азовский городской суд Ростовской области на указанный приговор в отношении ФИО28. поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором указано, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и необоснованным оправданием.
ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд Ростовской области на указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя, содержащее доводы о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона при постановлении приговора, а также доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и необоснованном оправдании, которые должны являться основанием для отмены приговора по ухудшающим основаниям, по мнению автора представления.
В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
В связи с этим суд апелляционной инстанции принял правильное решение о прекращении производства, поскольку апелляционное представление с указанием мотивов для отмены приговора поступило в суд спустя более месяца после вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ оно не могло быть рассмотрено, а апелляционное представление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, не содержало конкретных доводов для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении Давыденко А.Н., не допущены.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Определение01.03.2022
