ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 9а-2191/2019
№ 88а-17467/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 июля 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Еримяна С.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года о возврате административного искового заявления Еримяна С.А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Усолье-Сибирское и Усольского района» Иркутской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными,
установил:
Еримян С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что является военнослужащим запаса, состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» и обеспечивается пенсионным довольствием по линии Министерства обороны Российской Федерации с 1996 года. В период с 1985 года по 2016 год зарегистрирован в служебном жилом помещении в г. Усолье-Сибирское Иркутской области. В сентябре 2017 года Еримян С.А. получил сообщение ФКУ «Военный комиссариат г. Усолье-Сибирское и Усольского района» Иркутской области от 6 сентября 2017 года №, согласно которому уменьшение пенсионного довольствия осуществлено военным комиссариатом в связи с длительным непроживанием на территории Усольского района. Административный истец направил в адрес ФКУ «Военный комиссариат г. Усолье-Сибирское и Усольского района» Иркутской области обращение о предоставлении соответствующего решения, на которое впоследствии получен ответ о том, что решение по действию о снятии пенсионной надбавки военным комиссариатом не принималось. Также Еримян С.А. обращался к административному ответчику в целях получения актов обследования помещения по факту непроживания административного истца по адресу регистрации, однако в предоставлении указанных документов ему также было отказано. Кроме того, Еримян С.А. считает, что административный иск может быть рассмотрен в суде по месту нахождения ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», поскольку военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, исполняют полномочия в субъекте Российской Федерации, следовательно, их действия подлежат признанию как действия Министерства обороны Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019 года административный иск возвращен заявителю.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело ему неподсудно, поскольку административный истец обжалует действия ФКУ «Военный комиссариат г. Усолье-Сибирское и Усольского района» Иркутской области и ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», сфера деятельности которых распространяется на территорию их нахождения. Кроме того, суд указал, что Еримян С.А. проживает в Республике Адыгея.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 1 июня 2020 года, Еримян С.А. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела в части определения числа ответчиков по делу и рассмотрения дела в суде по месту нахождения одного из ответчиков. Ссылается на судебную практику, из которой видно, что ранее аналогичный иск к Министерству обороны Российской Федерации рассмотрен по месту нахождения ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края».
Определением судьи от 11 июня 2020 года кассационная жалоба принята к производству.
На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Судом установлено, что, обращаясь в суд с данным административным иском, Еримян С.А. фактически обжалует действия ФКУ «Военный комиссариат г. Усолье-Сибирское и Усольского района» Иркутской области и ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области». Полномочия указанных военных комиссариатов не распространяются на территорию, относящуюся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара. Сведений о нарушении прав и законных интересов Еримяна С.А. действиями либо бездействием ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» административный иск не содержит, требования к последнему не заявлены. Также суд установил, что административный истец проживает в Республике Адыгея.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Первомайским районным судом г. Краснодара, в связи с чем административный иск возвращен заявителю.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, являются несостоятельными по приведенным основаниям.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права. Дело рассмотрено судами применительно к обстоятельствам конкретного спора, ввиду чего ссылка кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еримяна С.А. – без удовлетворения.
