ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-2819/2020
№ 88а-9664/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 8 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.,
рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – инспекция) от 8 ноября 2019 года № и обязать налоговый орган возвратить ФИО1 излишне уплаченные суммы налога.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в отношении него, как бывшего руководителя организации <данные изъяты>, 7 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Ввиду возмещения ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, 9 сентября 2019 года уголовное дело прекращено. При этом, по мнению административного истца, фактически ФИО1 перечислил в бюджет Российской Федерации сумму большую, чем предъявлено в качестве претензий правоохранительными органами. В связи с чем у него образовалась переплата в размере 2 000 000 рублей, за возвратом которой он обратился в инспекцию, но получил отказ. Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит решение инспекции признать незаконным и обязать налоговый орган возвратить ФИО1 излишне уплаченные суммы налога.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к инспекции о признании незаконным решения удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности того, что спорная сумма, уплаченная ФИО1 фактически и юридически является возмещением ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса, а также того обстоятельства, что правовым последствием указанного действия явилось прекращение в связи с возмещением ущерба уголовного дела № на основании части 1 статьи 28.1, части 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что излишне перечисленная сумма признается излишне взысканной и подлежащей возврату из бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Вороне А.А отказано.
В кассационной жалобе, представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением от 24 ноября 2020 года, ставит вопрос о его отмене, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 рублей уплачены административным истцом ошибочно, не являются налогом на добавленную стоимость и превышают сумму ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а кроме того, сумма переплаты составляет необоснованно полученную налоговым органом сумму, которая является собственностью административного истца.
Определением судьи от 3 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя инспекции ФИО3, возражавшего против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.
Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция в рамках осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов и сборов проведена выездная налоговая проверка за 2013 – 2015 годы в отношении <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) (далее – Общество), стоящего на налоговом учете в инспекции.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15 июня 2017 года № о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового нарушения, согласно которому организации доначислены налоги, штрафы, пени в общем размере 102 784 718 рублей, в том числе:
налог на прибыль – 49 774 395 рублей, штрафы – 9 954 879 рублей, 17 888 012 руб. (всего – 77 617 286 рублей),
налог на добавленную стоимость – 17 398 783 рубля, штраф – 757 рублей, пеня – 4 283 172 рубля (всего – 25 161 172 рубля),
штрафы по налогу на доходы физических лиц – 5590 рублей, пени – 130 рублей (всего – 5720 рублей).
Судебными актами трех инстанций в рамках дела №, инициированного по заявлению Общества, подтверждена законность решения налогового органа и произведенные в рамках проверки доначисления налогов, штрафов, пени.
В связи с неуплатой организацией суммы недоимки по решению налогового органа, материалы проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
7 сентября 2018 года следственными органами в отношении ФИО1, осуществляющего в 2013 – 2015 годы функции генерального директора Общества и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).
15 мая 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ прекращено в части подозрения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и в части неуплаты налога на прибыль, ввиду того, что на дату подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (26 марта 2014 года) ФИО1 согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации не являлся.
Уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ по налогу на добавленную стоимость продолжено.
С июля по октябрь 2019 года ФИО1, действующем в статусе индивидуального предпринимателя, произведена оплата части задолженности 27 162 929 рублей, возникшей у Общества по результатам выездной налоговой проверки.
Ввиду возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 25 162 929 рублей уголовное дело в отношении ФИО1 9 сентября 2019 года прекращено.
Как указал административный истец, фактически ФИО1 перечислил в бюджетную систему Российской Федерации сумму в размере 27 162 929 рублей, что является больше, чем предъявлено в качестве претензий правоохранительными органами – 25 162 929 рублей, в связи с чем образовалась переплата в размере 2 000 000 рублей за возвратом которой он обратился в инспекцию, но получил отказ. В качестве основания возникновения переплаты ФИО1 ссылается на платежное поручение от 5 июля 2019 года №.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Указанное положение корреспондирует к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В подпункте 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 – 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (порядок утвержден Приказом ФНС России от 19 марта 2018 года № ММВ-7-8/153@).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах прямо предусматривает возможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов (в рамках уплаты налога и/или возмещения ущерба) иным лицом, а не самим налогоплательщиком.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность по уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверке, могла быть исполнена как проверяемым налогоплательщиком – Обществом, так и иным лицом, в том числе бывшим руководителем, действующем в статусе индивидуального предпринимателя.
При этом в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлен запрет, согласно которому иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (в настоящее время правила установлены Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н).
Указанные правила, в частности, предусматривают порядок оформления платежных документов при уплате налогов иными лицами. Так, согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях ИНН и КПП плательщика необходимо указать значения ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.
Из анализа спорного платежного поручения от 5 июля 2019 года № следует, что данный документ изначально был оформлен с нарушением установленных Правил.
Так, указан плательщик (индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <данные изъяты>), который не стоит на учете в налоговом органе и не имеет обязательств по уплате налоговых платежей, не заполнены поля 106 – 110 платежного поручения (основание платежа, налоговый период, номер и дата документа, который является основанием платежа), в назначении платежа указано – возмещение ущерба по уголовному делу № подозреваемым ФИО1 в соответствии с решением инспекции от 15 июня 2017 года № за физическое лицо ФИО1 ИНН <данные изъяты>, которое также не стоит на учете в налоговом органе и не имеет обязательств по уплате налоговых платежей.
Данные несоответствия привели к отнесению произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежа к разряду невыясненных, подлежащих уточнению в порядке статьи 45 НК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации впpаве представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих плату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных данным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абзац 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ).
Как следует из материалов дела, 9 июля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в инспекцию представлено заявление о допущенной ошибке в оформлении спорного платежного поручения от 5 июля 2019 года №, в котором административный истец просил уточнить ИНН и КПП плательщика (на <данные изъяты> – Общество), КБК (на <данные изъяты> – налог на добавленную стоимость), основание платежа (АП – акт проверки), поле 108 – 15 июня 2017 года (дата документа основания для уплаты). Таким образом, с учетом того, что в полях ИНН и КПП плательщика указан ИНН и КПП Общества, основанием платежа – акт проверки, а поле документа – основания соответствует дате решения налогового органа по выездной налoговой проверке Общества, инспекцией в соответствии с Правилами, установленными Приказом Минфина России от 1 ноября 2013 года № 107н и требованиями (ограничениями), установленными пунктом 7 статьи 45 НК РФ, денежные средства по платежному поручению от 5 июля 2019 года № 5 уточнены и зачислены в счет погашения задолженности Общества по выездной налоговой проверке. Уточнение платежа по реквизиту КБК не производилось ввиду того, что такое уточнение (с налога на прибыль на налог на добавленную стоимость) привело бы к возникновению у Общества недоимки по налогу на прибыль и противоречило бы положениям указанного абзаца 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ, согласно которому такое уточнение возможно только, если это не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.
Зачет в рамках подпункта 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 – 199.2 УК РФ в соответствии с порядком, утвержденном Приказом ФНС России от 19 марта 2018 года № ММВ-7-8/153@, налоговым органом не осуществлялся, ввиду того, что заявления и сведения о возмещении ущерба в налоговый орган не поступали, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, уплата спорного платежа (равно как и всех последующих платежей), как следует из указанных реквизитов ИНН и КПП плательщика и реквизитов полей 106 109 (основание и дата документа – основания), произведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет исполнения обязанности по уплате налогов Общества по выездной налоговой проверке, то есть в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога производилась за налогоплательщика иным лицом. Следовательно, это иное лицо (Индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика (Общества) налога.
Само по себе указание в назначении платежного поручения на «возмещение ущерба по уголовному делу подозреваемым ФИО1» не свидетельствует, что денежные средства были уплачены гражданином ФИО1 в рамках требований к нему как к физическому лицу за счет его собственных денежных средств, как указано в административном исковом заявлении, поскольку такие требования ему налоговым органом не предъявлялись и из платежного поручения следует, что оно оформлено и заполнено от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет уплаты налогов за налогоплательщика – Общество – по решению налогового органа от 15 июня 2017 года.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что отказ налогового органа в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумм налога соответствует законодательству о налогах и сборах.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом не допущено.
При таких основаниях административным ответчиком нарушений прав административного истца не допущено и оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных решений.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 апреля 2021 года.
Постановление20.04.2021
