ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8а-23558/25020
номер дела суда 1-й инстанции№3а-448/20219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 октября 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 26 августа 2020 года, на решение Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотренному гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указала, что совокупность неэффективных процессуальных действий суда, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные сроки, а так же нарушение норм процессуального права привели к тому, что дело в производстве суда первой и второй инстанций находилось более 10 месяцев 25 дней, чем нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец указала, что решением мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 9 189,79 рублей, пеня в размере 574,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 10 164,08 рублей. В остальной части иска к ФИО1 и в исковых требованиях к ФИО2 - отказано.
Апелляционным определением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года решение суда от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Решением Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года административное исковое заявление ФИО1, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года решение Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судя не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационном порядке.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, так и общая продолжительность судопроизводства по делу.
При исследовании материалов гражданского дела № 2-619/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в суд 23 мая 2018 года. Определением от 28 мая 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству; определением судьи от 8 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 июня 2018 года.
22 июня 2018 года ФИО3 представила возражения на исковое заявление и заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, вызове свидетелей.
В судебном заседании 27 июня 2018 года заседание отложено на 17 июля 2018 года в связи с отсутствием данных о причине неявки сторон.
17 июля 2018 года по ходатайству представителя истца судебное заседание отложено на 2 августа 2018 года для подготовки отзыва на возражения и представления дополнительных доказательств.
2 августа 2018 года судебное заседание отложено на 23 августа 2018 года, а затем на 6 сентября 2018 года в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие сторон.
15 августа 2018 года ФИО1 подала встречное исковое заявление к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
6 сентября 2018 года в судебном заседании истец представил отзыв на возражения ФИО1 с приложением.
Мировым судьёй вынесено определение о возвращении ФИО1 её встречного иска к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий исполнителя договора нарушением условий договора, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий договора за неподсудностью. В том же заседании вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «Донэнерго Каменские межрайонные сети», в судебное заседание вызваны свидетели, подготовка и рассмотрение дела начаты сначала.
Определением от 6 сентября 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны для опроса на 25 сентября 2018 года.
Определением от 25 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено на 5 октября 2018 года.
5 октября 2018 года судебное заседание отложено на 30 октября 2018 года в связи с неявкой сторон, отсутствием данных о надлежащем извещении третьего лица.
30 октября 2018 года представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, завил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей. Определением мирового судьи ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 30 ноября 2018 года в связи с необходимостью вызова свидетелей, ответчикам направлена копия отзыва.
30 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2018 года в связи с неявкой ответчиков и свидетелей.
26 декабря 2018 года в судебном заседании заслушаны представители истца и третьего лица, допрошены свидетели, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
24 января 2019 года мировому судье судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области поступила апелляционная жалоба ФИО1, 29 января 2019 года копии жалобы направлены остальным участникам процесса, предложено представить возражения на неё до 19 февраля 2019 года.
28 января 2019 года поступила апелляционная жалоба ФИО2, её копии направлены лицам, участвующим в деле, 1 февраля 2019 года, установлен срок для представления возражений до 21 февраля 2019 года.
6 февраля 2019 года ФИО1 подана полная апелляционная жалоба, 7 февраля 2019 года сторонам предложно представить возражения на неё в срок до 20 февраля 2019 года.
21 февраля 2019 года от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступили возражения на апелляционную жалобу.
25 февраля 2019 года копии возражений направлены сторонам по делу.
26 февраля 2019 года гражданское дело поступило в Морозовский районный суд Ростовской области. Определением судьи Морозовского районного суда от 1 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 18 марта 2019 года.
11 марта 2019 года в суд поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя третьего лица; 13 марта 2019 года они направлены сторонам.
18 марта 2019 года судебное заседание Морозовского районного суда отложено на 17 апреля 2019 года в связи с неявкой сторон.
17 апреля 2019 года апелляционным определением Морозовского районного суда решение мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-619/2018, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции по день вступления в законную силу судебного решения составила 10 месяцев 25 дней.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ее право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
При определении разумности срока судопроизводства по гражданскому делу суд обоснованно принял во внимание, что судьёй учтено, что истица воспользовалась своим правом на подачу отзыва на возражения и представления дополнительных доказательств, что повлекло необходимость направления процессуальных документов остальным лицам, участвующим в деле. Ответчик реализовывал своё право на подачу встречного иска, представление возражений на заявленные требования, заявление ходатайств, вызове свидетелей. С учётом мнения сторон судом к участию в деле привлечены соответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Указанные процессуальные действия, в силу части 3 статьи 40, части 2 статьи 43 ГПК РФ, явились основанием для исчисления нового процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось по уважительным причинам, было обусловлено необходимостью соблюдения прав участников процесса, удовлетворением заявленных ходатайств.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 статьи 258 КАС РФ.
Отклоняя доводы административного истца в той части, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечении месяца со дня принятия заявления к производству суд обоснованно указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение месячного срока рассмотрения дела мировым судьёй не привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела. Длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением сторонам возможности защитить свои интересы, изменением состава лиц, участвующих в деле, необходимостью истребования и исследования доказательств, проведением допроса свидетелей, что влекло отложение судебного разбирательства или новое исчисление процессуального срока рассмотрения дела.
Также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок при апелляционном производстве при рассмотрении дела в Морозовском районном суде Ростовской области, который составлял менее 2 месяцев.
Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о необоснованной задержке отправки ФИО1 мотивированного решения суда как основание нарушение ее прав также не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей было вынесено решение в отношении апеллянта 26 декабря 2018 года, изготовлено мотивированное решение в течение 5 дней и, с учетом рабочих дней, 19 января 2019 года (сопроводительное письмо датировано 9 января 2019 года) отправлено почтовым уведомлением адресату. Жалоба направлена ФИО1 5 февраля 2019 года, т.е. в установленные законом месячный срок, до истечения которого направление дела в суд апелляционной инстанции действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусматривается.
Также ФИО1 указывает в качестве доводов жалобы на нарушения процессуального законодательства и рассмотрение административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке упрощенного производства, полагает, что данные действия повлекли нарушение прав стороны по делу, лишив возможность представления доказательств и личного участия.
Как следует из материалов дела административный истец и административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 21 ноября 2019 года, извещены надлежащим образом. В определении суда первой инстанции вышеуказанная дата была указана в качестве судебного заседания.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился.
В своих письменных объяснениях просит при рассмотрении дела учесть положения статей 1, 4 Закона о компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ее явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.
В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
В силу пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Положения о неполучении письменных возражений не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду неявки участников процесса. Наличие письменных возражений административного ответчика по существу заявленных требований не влечет невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.
Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А.Е. Иванов
